Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А75-12277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А75-12277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2015) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12277/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе об оспаривании постановления от 13.11.2014 № 206 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 № 206 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2015 по делу № А75-12277/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2015 по делу № А75-12277/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что информация, запрошенная Захаровой Н.В., не является  информацией, необходимой для выбора услуги, и до заключения кредитного договора ей был предоставлен весь необходимый объем информации о предоставляемой услуге.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что вопрос о наличии нарушений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (редакция от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» не может рассматриваться органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; органом, уполномоченным рассматривать подобные нарушения, является Банк России.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв Отделом   на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 03.09.2014 № 107 проведена внеплановая документарная проверка в Няганьского отделения № 8448 ОАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Загородных, д. 26, г. Нягань.

Проверка проведена по обращению гр. Захаровой Н.В. о непредоставлении информации об услуге.

В ходе проведенной проверки 08.10.2014 Отделом выявлено административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Так, между Няганским отделением № 8448 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и гражданкой Захаровой Натальей Васильевной (заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2013 № 2381.

Заемщик 04.06.2014 обратился к Кредитору с заявлением, в котором просит:

- выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед банком,

- расторгнуть кредитный договор,

- закрыть все текущие счета в банке, открытые на имя заемщика,

- предоставить полную и точную информацию в период действия договора, а именно: сумма кредита, полученная Клиентом за весь период действия договора; сумма заемных средств, полученных Клиентом в каждом месяце (отчетный период); общая сумма денежных средств, возвращенных Клиентом банку за весь период действия договора; расчет процентов по кредиту (основные проценты) – за каждый месяц и указанием последовательно всех арифметических действий; расчет (помесячно) комиссии за снятие наличных; расчет (помесячно) «платы за обслуживание счета»;

- сведения об уведомлении банком Клиента об изменении процентной ставки в период действия кредитного договора (количество и даты их изменения),

- письменную форму договора.

Указанное заявление Кредитору от Захаровой Н.В. было направлено почтовым отправление с уведомлением и описью о вложении, по адресу: Няганское отделение № 8448 ОАО «Сбербанк России», 628181, г. Нягань, ул. Загородных, 26, идентификационный номер 62818173092902.

В направленном в адрес административного органа письме Управляющий Няганским отделением (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения от 25.09.2014 № 1791 указал, что от Захаровой Н.В. в адрес Банка до начала проведения проверки запросов либо претензий не поступало.

Согласно информации (отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор 62818173092902) заявление Няганским отделением № 8448 ОАО «Сбербанк России» (г. Нягань, ул. Загородных, 26) получено 26.06.2014.

Ответ на заявление Заемщика Кредитором представлен не был.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 29.10.2014 составлен протокол № 344 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель постановлением от 13.11.2014 № 206 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.01.2015 по делу № А75-12277/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

В письме от 12.09.2014 № 41-2-2-8/1655 Банк России указал, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (редакция от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять заемщику или обеспечить доступ заемщика к информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей, иным сведениям, указанным в договоре потребительского кредита.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, в данном случае Отделом было установлено нарушение заявителем указанных требований законодательства, а именно, несвоевременного представления достоверной информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их