Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-14782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из оспариваемых постановлений следует, что ЗАО «ТЦ «Континент» вменяется в вину привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтверждённым материалами дела наличие в действиях общества выявленного нарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом в ходе административного производства прав и законных интересов общества, выразившееся в не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делам об административным правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что повестками Управление известило законного представителя общества о необходимости явиться 02.10.2012 в 10 час. 40 мин. для рассмотрения протоколов по фактам незаконного привлечения ЗАО «ТЦ «Конинент» к трудовой деятельности в коммерческих и маркетинговых целях на прилегающей территории ТЦ «Континент», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25/2, граждан Республики Эквадор: Канамар Салазар Ричард Байардо, Салазар Анранго Хосе Мигель, Канамар Салазар Диего Армандо, Герреро Герреро Хосе Энрике (т. 1 л.д. 68).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей сторон, представитель ЗАО «ТЦ «Континент» Герасимов Д.Б. в назначенное время явился для участия в рассмотрении протоколов об административном правонарушении, однако не был допущен к участию в рассмотрении протоколов об административном правонарушении, в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий, а именно: Герасимову Д.Б. ЗАО «ТЦ «Континент» выдана доверенность на представление интересов общества во всех предприятиях, учреждения и организациях, в том числе в УФМС Омской области при составлении протоколов и рассмотрении административных дел, без указания конкретного дела. По ходатайству представителя Герасимова Д.Б. рассмотрение административных дел было отложено для оформления надлежащей доверенности, Герасимову Д.Б. была вручена повестка на 08.10.2014 (т. 1 л.д. 64).

Согласно пояснениям административного органа 08.10.2014 рассмотрение дел было отложено на 13.10.2014; о дате и времени переноса даты и времени рассмотрения административный орган известил лично Герасимова Д.Б., позвонив на мобильный телефон (т. 1 л.д. 63). Вместе с тем в назначенное время представитель ЗАО «ТЦ «Континент» на рассмотрение протоколов не явился.

Согласно пояснениям Герасимова Д.Б., данным в суде первой инстанции, не явка  данного лица обусловлена тем, что Герасимов Д.Б. не является штатным юристом ЗАО «ТЦ «Континент», при этом распоряжений от его непосредственного начальника или руководства ЗАО «ТЦ «Континент» о необходимости явится на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях он не получал.

Вместе с тем доказательств направления Управлением извещения о времени и месте рассмотрения дел законному представителю ЗАО «ТЦ «Континент» в материалы дела не представлены.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство, при условии, что возможность устранения допущенных недостатков отсутствует, а, значит указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, как   подтверждающих, что общество привлечено к административной ответственности не впервые, так и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также признал необоснованным назначение административным органом наказания в виде  штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленной санкцией вменяемой статьи, а именно: 260 000 руб. за каждое правонарушение.

Довод подателя жалобы относительно того, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как уже установлено выше, основанием для отмены постановлений Управления от 13.10.2014 № 2030, № 2031, № 2032, № 2033 послужило выявление судом первой инстанции грубого нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-14782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков