Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-16600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы заявителя, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что отчеты № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014, подготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемыми постановлениями, в действительности не являются достоверными и не могут быть приняты в качестве подтверждающих рыночную стоимость имущества САУ «Большереченский лесхоз», на которое обращено взыскание по исполнительному производству № 5589/14/09/55.

Вместе с тем, ходатайство о проведении независимой оценки спорного имущества путем назначения судебной экспертизы в порядке статей 82-87 АПК РФ Учреждением в ходе производства по настоящему делу заявлено не было.

При этом в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы арбитражным судом по собственной инициативе (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы).

В связи чем, доводы Учреждения о недостоверности отчетов № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014 не могут быть подтверждены надлежащим доказательством в виде заключения независимой экспертизы стоимости имущества должника.

При этом представленный Учреждением в материалы дела отчет ООО «КОМБИ» № 15/01/2015 об определении рыночной стоимости не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающих позицию заявителя, поскольку такой отчет составлен оценщиком по состоянию на 19.01.2015 (т.5 л.д.81-114), в то время как отчеты № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014 содержат выводы о стоимости имущества по состоянию на 21.10.2014 (см., например, отчет № 14/10-214 от 05.11.2014 – т.1 л.д.65-142).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания отчетов № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014 усматривается, что они составлены с учетом всех представленным судебным приставом-исполнителем документов, содержащих информацию об оцениваемом имуществе, с учетом требований законодательства об оценочной деятельности и с применением методик и способов оценки, предусмотренных Федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что рыночная стоимость имущества должника по исполнительному производству должна определяться с учетом того, что оцениваемое для целей такого производства имущество впоследствии подлежит реализации в пределах сокращенных сроков, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данное обстоятельство может оказываться влияние на устанавливаемую стоимость имущества в сторону её уменьшения.

В рассматриваемом случае отчеты № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014, подготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», содержат обоснование применения конкретных подходов при определении стоимости арестованного имущества САУ «Большереченский лесхоз», ссылки на представленную оценщику информацию об оцениваемом имуществе и расчеты рыночной стоимости оцениваемых единиц в рамках каждого из примененных подходов.

При этом непроведение оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осмотра объектов оценки само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности отчетов и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой не предусмотрено требование об обязательном осмотре оцениваемого имущества. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в распоряжение оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были предоставлены фотоматериалы по каждому из объектов оценки, и доказательств того, что такие фотоматериалы не отражали действительных свойств и состояния имущества, в материалах дела не имеется.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что отчеты № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014 не содержат точного описания оцениваемых объектов, поскольку в каждом из перечисленных отчетов указаны полные данные относительно всех оцениваемых единиц техники, позволяющие достоверно установить все существенные характеристики и особенности оцениваемого имущества, влияющие на результаты оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчетах № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014 об оценке имущества САУ «Большереченский лесхоз», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Учреждения о невозможности принятия соответствующих отчетов в качестве документов, подтверждающих рыночную стоимость имущества должника для целей его последующей реализации в рамках исполнительного производства № 5589/14/09/55, надлежащим образом не подтверждены.

Следовательно, исходя из изложенного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014, в соответствии с которыми приняты результаты оценки, изложенные в отчетах № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014, в рассматриваемом случае также отсутствуют, поэтому требования должника удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу № А46-16600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков