Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А46-16600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2015) специализированного автономного учреждения Омской области «Большереченский лесхоз» (далее – САУ «Большереченский лесхоз», Учреждение, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу № А46-16600/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению САУ «Большереченский лесхоз» (ИНН 5510009539, ОГРН 1135543014639)

к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванюку Николаю Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, взыскатель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,

о признании недействительными постановлений от 26.11.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области «Большереченский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванюку Николаю Сергеевичу о признании недействительными постановлений от 26.11.2014 о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – ГУ - УПФ РФ в Большереченском районе Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке стоимости имущества являются обоснованными, поскольку составлены на основании информации, предоставленной службой судебных приставов и содержат описание расчета рыночной стоимости оцениваемых единиц, а также на то, что должником по запросу оценщика не были предоставлены технические и бухгалтерские документы, подтверждающие технические характеристики техники, а также первоначальную и остаточную стоимость имущества, поэтому доводы должника о занижении рыночной стоимости оцениваемого имущества являются бездоказательными. Суд первой инстанции также отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком установленного законодательством порядка оценки имущества должника, поэтому оснований для непринятия соответствующих отчетов в качестве достоверных не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ «Большереченский лесхоз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя принята стоимость имущества, заниженная по сравнению с действительной в несколько раз. Учреждение отмечает, что в материалы дела представлен отчет об оценке части имущества, составленный другим независимым оценщиком, результаты которого не совпадают с данными, предоставленными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и подтверждают позицию должника по рассматриваемому вопросу.

Заявитель обращает внимание на то, что оценка имущества САУ «Большереченский лесхоз» производилась оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» без осмотра такого имущества, поэтому в отчетах отсутствует точное описание оцениваемых объектов, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обстоятельством, препятствующим принятию отчетов № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014 в качестве достоверных.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. До начала судебного заседания Учреждением заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области 03.02.2014 по делу № А46-14595/2013, судебным приставом-исполнителем в отношении САУ «Большереченский лесхоз» возбуждено исполнительное производство № 5589/14/09/55 о взыскании в пользу ГУ - УПФ РФ в Большереченском районе Омской области задолженности в размере 388 231 руб. 04 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 в целях обращения взыскания на имущество должника вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки данного имущества.

В связи с получением результатов проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оценок имущества САУ «Большереченский лесхоз», зафиксированных в отчетах № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, изложенных в соответствующих отчетах ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.20-25).

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, изложенных в отчетах № 14/10-214 от 05.11.2014, № 15/10-214 от 20.11.2014, № 16/10-214 от 10.11.2014, являются незаконными и нарушают законные интересы САУ «Большереченский лесхоз», как должника, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

20.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом частью 4 той же статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В то же время в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено,