Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А70-11013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта выполненных работ от 22.01.2013, который является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение предъявленных к оплате работ и наличие их потребительской ценности для банка.

Материалы дела свидетельствуют, что согласие подрядчика на выполнение истцом дополнительных работ явно выражено в письмах от 20.11.2012, 14.12.2012, 19.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 15.01.2012, 17.01.2013 за подписью начальника отдела развития розничного бизнеса филиала ОАО «БИНБАНК» в Тюмени А.В. Федорченко с просьбой выполнить дополнительные работы, а также электронная переписка; акте № 01-2013 от 14.01.2013 на производство дополнительных работ по договору подряда № Д12-1684 от 12.11.2012, утвержденном со стороны заказчика начальником отдела хозяйственного обеспечения Уральской дирекции ОАО «БИНБАНК» Петриным И.Г., подписанного от заказчика начальником развития розничного бизнеса ОАО «БИНБАНК» в Тюмени Федорченко А.В., заведующим хозяйственного отдела хозяйственного обеспечения ОАО «БИНБАНК» в Тюмени Цахиловым В.А. с перечнем видов дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при производстве основных работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией; акте выполненных работ № 3 от 22.01.2013 на сумму 549 966 руб. 40 коп., справке о стоимости выполненных работ № 1 от 22.01.2013, локальном сметном расчете на сумму 549966 руб. 40 коп., на которых имеется подпись Петрина И.Г. Акт и справка направлены ответчику для подписания, в ответ на письмо директора Департамента развития сети продаж ОАО «БИНБАНК» Шилова В.А. от 19.03.2013 № 56.01.01/1680.

Судебный акт по делу № А70-8258/2013 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность распространяется на установленные судом обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела (статья 69 АПК РФ). Преюдициальное значение в рассматриваемом случае судом обоснованно учтено.

Таким образом, представленный ООО «ТехЗащита» односторонний акт № 3 от 22.01.2013 на сумму 549 966 руб. 40 коп., со всей очевидностью соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения повторной экспертизы от 19.03.2014 № НСЭ-00009, поскольку из содержания определения о назначении повторной экспертизы от 22.01.2014 по делу № А70-8258/2013 следует, что акт № 01-2013 от 14.01.2013, на основании которого эксперты сделали вывод о выполнении указанных в нем работ, в адрес экспертной организации непосредственно судом не передавался, а согласно абзацу 3 пункта 11 Пленума № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, из определения о назначении повторной экспертизы от 22.01.2014 по делу № А70-8258/2013 следует, что в перечне документов, направляемых судом в адрес экспертной организации, акт № 01-2013 от 14.01.2013 не содержится (л.д. 29-30).

Между тем, определением от 22.01.2014 по делу № А70-8258/2013 суд установил обязанность лиц, участвующим в деле:

– оказывать незамедлительное и всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию.

- незамедлительно, по требованию эксперта, давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно экспертному заключению (раздел 7. «Предъявленная документация») и материалам дела, эксперту направлены материалы дела, в том числе акт № 01-2013 от 14.01.2013 на производство дополнительных работ по договору подряда № Д12-1684 от 12.11.2012, что не противоречит указанным нормам права и содержанию определения суда.

Ссылка апеллянта на абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 не принимается апелляционной коллегий в рассматриваемом случае, исходя из нижесказанного.

Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума № 23 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2014, определение о назначении повторной экспертизы по делу № А70-8258/2013 вынесено 22.01.2014, поэтому разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 11 Пленума № 23 о порядке предоставления материалов и документов для производства судебной экспертизы, не могут быть применены к действиям по назначению и проведению экспертизы, имевшим место ранее указанной даты – 23.04.2014.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения спорных работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, согласование дополнительных работ, потребительская ценность этих работ, результат работ используется ответчиком, ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им дополнительных работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и направление ему истцом акта выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. Неуплата ответчиком стоимости принятых дополнительных работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате дополнительных работ, выполненных ООО «ТехЗащита» по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 549 933 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о значительном завышении истцом стоимости по отдельным позициям выполненных спорных видов работ относительно аналогичных работ, согласованных непосредственно договором, не опровергают выводов суда по делу, а так же факта, что в целом стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости договора.

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-11013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич