Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А70-11013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-11013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1987/2015) открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-11013/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Техзащита» (ОГРН 1069658082537 ИНН 6658237948) к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) о взыскании 623948 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - представитель Черных К.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Техзащита» - представитель Михайлов В.Е. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техзащита» (далее - ООО «ТехЗащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», ответчик) 623 948 руб. 34 коп., в том числе: 549 966 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда от 12.11.2012 № Д12-1684, 73 981 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2014 по делу № А70-11013/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ТехЗащита» удовлетворил частично. С ОАО «БИНБАНК» в пользу ООО «ТехЗащита» взыскано 621 805 руб. 76 коп., в том числе 549 966 руб. 40 коп. задолженности, 71 839 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 436 руб. госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БИНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» приводит следующие доводы:

- суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения части 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стоимость дополнительных работ, указанных истцом в акте выполненных работ № 3 от 22.01.2013 за единицу работы и материалов превышает более чем на 10 процентов стоимость за единицу аналогичных работ и материалов, согласованной сторонами в сметном расчете № 3 к договору подряда;

- работы, указанные в акте № 01-2013 от 14.01.2013 были выполнены без согласования с заказчиком;

- в обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд принял в качестве доказательства по настоящему делу заключение повторной экспертизы от 19.03.2014 № НСЭ-00009, выполненной в рамках дела № А70-8258/2013 (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе»);

- указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения повторной экспертизы от 19.03.2014 № НСЭ-00009, поскольку, во-первых, из содержания определения о назначении повторной экспертизы от 22.01.2014 по делу № А70-8258/2013 следует, что акт № 01-2013 от 14.01.2013, на основании которого эксперты сделали вывод о том, что указанные в нем работы были выполнены, в адрес экспертной организации непосредственно судом не передавался, во-вторых, согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательство об экспертизе» (далее - Пленум № 23) лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы, однако, из раздела 7. «Предъявленная документация» заключения следует, что помимо документов, в определении от 22.01.2014 по делу № А70-8258/2013, для проведения экспертизы были также предъявлены: акт № 01-2013 от 14.01.2013 на производство дополнительных работ по договору подряда № Д12-1684 от 12.11.2012, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.12.2012, акты выполненных работ на фактически выполненные работы № 3, 4 от 22.01.2013, акты на скрытые работы (16 актов).

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ТехЗащита» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «БИНБАНК» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БИНБАНК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТехЗащита» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № Д12-1684, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами весь объем работ по объекту: «помещения по адресу г.Тюмень, ул .Республики 143а,площадью 228,8 кв.м., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить цену, установленную договором. Цена договора составляет 5 852 640 руб. Истцом работы в соответствии с условиями договора выполнены. Платежными поручениями от 20.11.2012 и № 85 от 27.12.2012 ответчик перечислил истцу 4 095 502 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 757 134 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-8258/2013.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если без дополнительного согласования с заказчиком в письменной форме, стоимость работ превысит сметную стоимость, то такое превышение будет полностью отнесено на счет подрядчика.

В рамках дела № А70-8258/2013 на предмет определения объема и качества выполненных работ проведена судебная экспертиза (заключение экспертизы № НСЭ-00009 от 19.03.2014). Согласно заключению экспертизы работы выполнены в соответствии с условиями договора, недостатков в выполненных работах не установлено. Кроме того, экспертом установлен факт выполнения дополнительных работ на сумму 549 966 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: письма от 20.11.2012, 14.12.2012, 19.12.2012, 17.12.2012, 18.12.2012, 15.01.2012, 17.01.2013 за подписью начальника отдела развития розничного бизнеса филиала ОАО «БИНБАНК» в Тюмени А.В. Федорченко с просьбой выполнить дополнительные работы, а также электронная переписка; акт № 01-2013 от 14.01.2013 на производство дополнительных работ по договору подряда № Д12-1684 от 12.11.2012, утвержденный со стороны заказчика начальником отдела хозяйственного обеспечения Уральской дирекции ОАО «БИНБАНК» Петриным И.Г., подписанный от заказчика начальником развития розничного бизнеса ОАО «БИНБАНК» в Тюмени Федорченко А.В., заведующим хозяйственного отдела хозяйственного обеспечения ОАО «БИНБАНК» в Тюмени Цахиловым В.А. с перечнем видов дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла при производстве основных работ, не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией; акт выполненных работ № 3 от 22.01.2013 на сумму 549 966 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 22.01.2013, локальный сметный расчет на сумму 549 966 рублей 40 копеек, на которых имеется подпись Петрина И.Г. Акт и справка направлены ответчику для подписания в ответ на письмо директора Департамента развития сети продаж ОАО «БИНБАНК» Шилова В.А. от 19.03.2013 № 56.01.01/1680.

Поскольку в предусмотренный договором срок мотивированного отказа от подписания акта направлено не было, истец, соблюдя претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

29.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III  и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Из пояснений представителя истца следует, что предметом вышеуказанного иска является взыскание стоимости дополнительных работ, отраженных в одностороннем акте № 3 от 22.01.2013 на сумму 549 966 руб. 40 коп., выполненные которых договором строительного подряда № Д12-1684 от 12.11.2012 при его заключении не предусмотрено.        

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-8258/2013, в рамках которого была проведена судебная экспертиза (заключение экспертизы № НСЭ-00009 от 19.03.2014) на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу № А70-8258/2013 установлено, что согласно заключению повторной экспертизы от 19.03.2014 № НСЭ-00009, выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, приложениям к нему, проектно-сметной документации и требованиям действующих в РФ СНиП, СП, ГОСТов, ТУ и иным обязательным требованиям, а также техническому заданию. Эксперты установили, что все отступления от технического задания согласованы с заказчиком, при этом отметив, что качество выполненных работ по истечению года после окончания работ остается удовлетворительным. Недостатков выполненных работ не выявлено. Выявленные экспертами отклонения при сравнении объемов выполненных работ как в меньшую, так и в большую сторону на снижение цены договора не влияют. Требования технического задания выполнены в полном объеме.

Установив, что выводы эксперта основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды признали заключение повторной экспертизы от 19.03.2014 № НСЭ-00009 как надлежащее доказательство по делу (статьи 71, 82, 86, 87 АПК РФ), которое в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью подтверждают факт выполнения и сдачи истцом работ в установленном законом и условиями договора порядке.

Таким образом исходя из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств обоснованности своего отказа от подписания