Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-14690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что установление сервитута на испрашиваемый земельный участок с целью размещения железнодорожного переезда обеспечит только необходимые нужды истца, исходя из видов его экономической деятельности: производство растительных и животных масел и жиров; производство пива; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (приёмка и хранение крупных партий поставок продукции), не создавая при этом существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Доказательства того, что обустройство такого переезда возможно, также представлены в материалы дела (протокол и акт № 120 от 14.12.2012 комиссии в составе представителей Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, Сибирского теруправления Росжелдора и Западно-Сибирской железной дороги по Омскому региону; техническое задание филиала ОАО  «РЖД» от 03.09.2013 № 1703/ЗСибДИ на проектирование и строительство железнодорожного пути необщего пользования; технические условия филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2013 № исх-1191/З-Сиб; «Технические рекомендации на проектирование железнодорожного переезда на ул. Комбинатская в Советском административном округе г. Омска» УГИБДД УМВД России по Омской области от 13.11.2013 № 19/3240; письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 17.01.2014 с установленными координатами границ соответствующего земельного участка).

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств (в том числе ситуационный план от 08.11.2013 со схемой размещения ж/д путей) позволяет прийти к выводу, что размещение железнодорожной ветки от железнодорожной станции Комбинатская до земельного участка истца возможно только при их пересечении с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1590. Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента об отсутствии возможности установления сервитута на испрашиваемый земельный участок, поскольку в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения улица Комбинатская (от Красноярского тракта до проспекта Губкина), идентификационный номер 52-401-380-ОП МГ 020, на условиях сервитута могут размещаться только объекты дорожного сервиса, к которым, по мнению ответчика, линейные сооружения не относятся.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Так, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, автомобильная дорога состоит из:

- земельных участков полосы отвода;

- конструктивных элементов и дорожных сооружений, размещенных на и под этими участками;

- объектов дорожного сервиса.

При этом, статьёй 21 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрена возможность пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями.

Следовательно, доводы ответчика о невозможности размещения на полосе отвода каких-либо объектов, отличных от объектов дорожного сервиса, противоречит Закону об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, законодательно установлен открытый перечень случаев для установления сервитута, не исключающий размещение линейного объекта на автомобильной дороге.

Данный вывод подтверждается новой редакции статьи 274 ГК РФ, в соответствии с которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Иных возражений по поводу установления испрашиваемого сервитута, кроме  отклоненной судом ссылки на, якобы, наличие запрета на размещение железнодорожных путей в полосе отвода автомобильных дорог, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истец доказал объективную невозможность использования своих объектов недвижимости без установления испрашиваемого права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в связи с чем требования об установлении сервитута обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с определением размера платы  на основании отчёта от 07.11.2014 № 152/14 об оценке рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут части земельного участка площадью 522 кв.м. в составе учётной части № 3 земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1590 по состоянию на 07.10.2014.

Сомнений в обоснованности данного отчёта или наличия противоречий в выводах оценщика судом не установлено. Каких-либо возражений, в том числе в отношении определённой величины рыночной стоимости объекта в размере 158 руб. 33 коп. в месяц, Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.1.2015 по делу № А46-14690/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не принимается во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции принято