Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-13252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1549-О-О, нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под размещения объектов аналогичного и иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка должно предшествовать публичное информирование.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом государственной власти субъекта было выполнено требование о заблаговременной публикации информации о возможном предоставлении земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на Департамент обязанности утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является правомерным. Только в случае выполнения Департаментом всех возложенных на него законом требований, в связи с поступлением заявления о предоставлении земельного участка, возможно соблюдение прав и интересов неопределенного круга лиц. Устранение допущенных нарушений состоит в возложении на Департамент обязанности провести процедуру в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Федюшина Андрея Васильевича и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-13252/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов