Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-12016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-291/2015) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2014 года по делу № А46-12016/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ОГРН 1085543065827, ИНН 5501215310) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ОГРН 1115543008140, ИНН 5504224295) о признании обязательства, возникшего из договоров беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, прекращённым,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - представитель Янин С.Г. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - представитель Манукалов Е.В. (паспорт, по доверенности),

от общество с ограниченной ответственностью «Альфа» - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

- от Тяна Александра Геннадиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Финанс-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ниже по тексту – ООО «Агро-трейдинг», ответчик) о признании обязательства, возникшего из договоров беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, прекращённым.

Определением от 05.09.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа», третье лицо), определением от 29.10.2014 – в том же процессуальном положении – Тян Александр Геннадиевич (третье лицо).

Решением от 02.12.2014 по делу № А46-12016/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требования ООО «Финанс-Консалтинг» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Финанс-Консалтинг» оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции прекращается право лица на зачет на основании статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), зачет возможен только в рамках исполнительного производства в порядке статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Настаивает на том, что стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства; в настоящем деле зачет встречных требований произведен после вступления в силу судебных актов, подтверждающих однородные требования сторон. Правовая позиция истца основана на пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», статье 411 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финанс-Консалтинг» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Агро-трейдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-трейдинг» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» отражено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, положение статьи 410 ГК РФ подлежит применению без какого-либо ограничения нормами публичного законодательства – арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации до передачи спора лицом, имеющим требование к должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования, которое могло быть прекращено ранее зачётом.

После этого право на зачёт может быть реализовано до окончания рассмотрения спора судом только посредством предъявления встречного иска с однородными, что и в первоначальном иске, требованиями, а по окончанию его рассмотрения – в порядке, установленном статьёй 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Значение такого правила поведения состоит в том, что до обращения к судебной защите стороны самостоятельно могут урегулировать взаимные требования без вмешательства в их спор суда. При возникновении спора по какому-либо требованию и до возбуждения исполнительного производства это требование может быть прекращено зачётом только судом при установлении им действительности его и встречного требования.

По мнению коллегии, исключением из данного правила может быть только ситуация, когда после завершения спора, но до возбуждения исполнительного производства между сторонами будет заключено двустороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств (задолженностей). При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил, и т.д. Однако, в предложенной ситуации может идти речь только о заключении двусторонней сделки по зачету взаимных требований, одностороннее заявление о проведении зачета, предусмотренное статьей 410 ГК РФ, в такой ситуации не может быть правовым основанием для прекращения взаимных обязательств.

По завершению разрешения судебного спора следует отдельная стадия судопроизводства – исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав – исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачёта встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, как указывалось выше, регламентирован статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачёт которых должен быть произведён, исполнительными документами.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Ограничений для применения правил статьи 412 ГК РФ при проведении зачета на стадии исполнительного производства законодательно не установлено.

Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции истца о правомерности самостоятельного зачёта должником или взыскателем встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Осуществление зачёта на стадии исполнительного производства в любом случае подчинено указанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации, но порядок его производства, принимая во внимание то, на какой стадии судопроизводства он осуществляется, имеет свои особенности, предусмотренные статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из которой является осуществление зачёта исключительно судебным приставом – исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что правом на прекращение обязательств, возникших из договоров беспроцентного займа № 1/2011 от 21.01.2011, № 2/2011 от 21.01.2011, № 16/2011 от 25.05.2011, № 22/2011 от 26.07.2011, № 25/2011 от 29.08.2011, № 31 от 16.11.2011, № 1/2012 от 09.01.2012, № 2/2012 от 10.01.2012, в размере 3 473 763,92 руб. (исполнительный лист АС № 004074827, исполнительное производство № 29473/14/07/55), ООО «Финанс-Консалтинг» воспользовалось в установленном статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке. Отказ в его реализации, допущенный 04.06.2014 судебным приставом – исполнителем Колесовой О.В., оспорен истцом в рамках дела № А46-8642/2014 и признан вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А46-8642/2014 незаконным. При этом, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Колесовой О.В. от 04.06.2014 об отказе в проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным листам № АС 004067537 от 11.03.2014 и № АС 004074827 от 15.05.2014, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность судебного пристава-исполнителя Колесову О.В. устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов ООО «Финанс-Консалтинг». Кассационной инстанцией Постановление Восьмого апелляционного суда по названному делу поддержано.

Судебные акты по делу № А46-8642/2014, вступившие в законную силу на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции, подлежат оценке арбитражным апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае их преюдициальность распространяется на установленные Арбитражным судом Омской области обстоятельства, имеющие правовое значение для данного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права при обращении в суд с настоящим иском, тогда как статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо назван порядок реализации предусмотренного абзацем 11 статьи 12, статьёй 410 ГК РФ защиты права на стадии исполнительного производства; препятствия его осуществлению устраняются в порядке, установленном статьёй 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главой 24 АПК РФ.

Как следует из вышесказанного, право на судебную защиту было реализовано ООО «Финанс-Консалтинг» в деле № А46-8642/2014. По не опровергнутому истцом утверждению ответчика в судебном заседании (протокол от 26.03.2015) в рамках исполнительного