Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А81-2574/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом данных положений закона, исходя из обычаев делового оборота, предъявление работ к приемке сопровождается предъявлением актов КС-2.

Указанный вывод не противоречит условиям заключённого сторонами, согласно которому генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту.  Ежемесячные  акты и справки по форме КС-2 и КС-3 составляются сторонами для осуществления платежей. Подрядчик до 20 числа отчётного месяца предоставляет форму КС-2, до 20 числа отчётного месяца – форму КС-3, до 1 числа, следующего за отчетным – счет-фактуру (пункты 7.1., 7.3., 7.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в речение 30 дней.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным определение истцом периода просрочки ранее предъявления работ к приемке, так как это не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора,  ни статьям 711,  753 ГК РФ.

На основании представленных  в материалы дела документов судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность по предъявлению работ к приемке исполнена путем направления ответчику актов КС-2 и акта КС03 от 31.05.2013.

Судом установлено, что акты и уведомление № 57 от 21.06.2013 о готовности работ к приемке  (л.д. 149 т.1)  получены ответчиком 02.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении  № 620133 63 0562 (л.д. 146 т.1), направление именно спорных актов подтверждается описью о вложении в ценное письмо (л.д. 144-145 т.1).

 Суд первой инстанции отклонил указание истца на получение ответчиком актов  25.06.2013 (л.д. 25 т.2), поскольку к уведомлению № 62000031719896 не приложена опись вложения в ценное письмо, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены ответчику. На самом уведомлении имеется указание на уведомление № 56, но это не свидетельствует, что направлялись именно спорные КС-2. Кроме этого, указано на уведомление по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009, который предметом спора не является.

Указанное также относится к уведомлению № 62000031719902 (л.д. 36 т.2) и уведомлению № 62000031719889 (л.д. 38 т.2), в которых имеется ссылка на уведомление о принятии работ по договору № 24 ВМ-09 от 06.05.2009.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о получении ответчиком уведомления о принятии работ не позднее 25.06.2013, поскольку уведомления о вручении, на которые ссылается заявитель, содержат ссылку на иной договор, который не является предметом спора.

Иные представленные в дело почтовые уведомления о вручении ответчику уведомления № 56 от 13.06.2014 о готовности результата работ к приемке-сдаче  датированы  позднее 02.07.2013 (л.д. 1-24 т.2, л.д. 147-153 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом  пункта  7.4 договора подряда с 05.07.2013 работы считаются принятыми ответчиком (так как в течение трех дней с даты получения вышеуказанных документов ответчик их не подписал и не заявил мотивированных возражений относительно их подписания).

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, срок оплаты выполненных работ по  спорным актам формы КС-2 от 31.05.2013 наступил 16.08.2013 (пункт 6.1 договора).

Следовательно, просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ возникла с 17.08.2013.

Доводы истца относительно того, что произведена оплата выполненных работ по актам формы КС-2 № 1-7.1 и частично по акту № 7.2. от 31.05.2013 путем подписания договора перевода долга от 22.11.2012,   правового значения для определения периода просрочки применительно к условиям договора не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу № А81-4244/2013 указано, что  по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2011, № 2 и № 3 от 30.11.2013, № 1 - № 7.3 от 31.05.2013 работы были выполнены на общую сумму 11 434 041 рубль 88 копеек с учетом НДС.

При этом фактическая оплата составила 6 000 000 руб. в связи с подписанием договора о переводе долга от 22.11.2012.

 Между тем, на момент подписания указанного договора истец не предъявил к приемке ответчику акты формы КС-2 № 1 - № 7.3. от 31.05.2013, следовательно, исходя из положений договора, просрочка не может наступить ранее предъявления актов, о чем указано выше.

Кроме этого, договор о переводе долга от 22.11.2012 не содержит указание на то, по каким именно актам или видам работ производится уменьшение. В связи с чем, не представляется возможным установить, что непосредственно к моменту подписания договора о переводе долга спорные работы были предъявлены к приемке.

Поэтому суд отклоняет указание заявителя жалобы о том, что период просрочки может быть установлен с 22.11.2012.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение периода просрочки с 14.12.2011 со ссылкой  на то, что преюдицально установлен факт передачи работ в октябре 2011 года (решение по делу № А81-4244/2013).

 Согласно статье 69 АПК РФ преюдиция распространяется на фактические обстоятельства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997  № 601/97).

Исходя из предмета  настоящего иска, существенными для дела обстоятельствами является установление момента предъявления работ к приемке и наступления, исходя из этого, срока оплаты по договору, о чем указано выше со ссылкой на положения статей 711, 7523 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора.

Вопреки мнению истца, решением по делу № А81-4244/2013 эти обстоятельства, которые применительно к настоящему делу могли бы иметь преюдициальное значение, не устанавливались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании процентов  за пользование вследствие просрочки оплаты по подписанным актам от 2011 года.

Между тем, как следует из уточнённого истцом расчета, просрочка оплаты по этим  актам не предъявлена. В расчете указаны только спорные односторонние  акты  от 31.05.2013 (л.д. 102-103 т.3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять с 17.08.2013.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 01.09.2014, согласно которому размер процентов  составил 468 233,28 руб. (5 434 041,88 руб. * 376 дн. * 8,25% / 360).

В силу вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  27 октября 2014 года по делу № А81-2574/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева