Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А81-4712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается налоговым агентом. В качестве такового может выступать российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство. Налог удерживается при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Следовательно, налоговым органом правомерно и обоснованно начислена пеня на спорную сумму задолженности по налогу на прибыль организаций за период с 29.01.2013 по 28.01.2014.

Как было выше сказано, пени было начислено и предъявлено к уплате после вступления в законную силу решения по делу  № А81-2782/2013.

Налоговый агент пени не оплатил. Следовательно, у налогового органа возникло право на взыскание данной суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5 данной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В силу пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган имел право удержать неуплаченную сумму пени налогового агента путем проведения зачета задолженности в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о неправомерном начислении пени на указанную сумму задолженности, поскольку общество руководствовалось разъяснениями Минфина РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу данного пункта суд в рамках рассмотрения дела № А81-2782/2013 освободил налогового агента от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания пени, исчисленного в решении за период с 2009 года по день вынесения данного решения, сославшись на то, что он руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 02.07.2009 N 03-03-06/1/435, от 12.03.2009 N 03-03-06/1/128, от 10.11.2010 N 03-08-05, а также ряде иных.

Однако, решением Инспекции от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу стало известно о неверном толковании норм права, в результате чего определено лицо, доходы которого подлежат налогообложению - иностранная компания Artie Russia B.V. и источник выплаты дохода налогоплательщику - российская организация ОАО «Арктикгаз» (налоговый агент).

Поскольку Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А81-2782/2013 года подтверждена правомерность предложения Инспекции обществу удержать и перечислить налог на прибыль в размере 115 657 316.00 рублей, ОАО «Артикгаз» стало известно о не верном толковании им правовых норм при определении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговых периодах за 2009-2010 годы.

При этом, этими же судебными актами налогоплательщику стало известно о его обязанности в силу пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить с бюджет сумму налога на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 115 657 316 рублей, при этом  срок  уплаты  обозначенной  суммы  определен  -  28.01.2013,  как дата  вынесения обязывающего решения налогового органа, законность требований которого установлена судебными актами по делу № A8I-2782/2013.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения налогового органа, касающегося непосредственно прав и обязанностей самого налогоплательщика, общество уже не могло руководствоваться какими-либо иными разъяснениями по спорному вопросу налогообложения.

При этом, дата вступления решения налогового органа и сроки его последующего обжалования значения не имеют, так как позиция была доведена до налогоплательщика в тексте решения, и исключительно от него зависела возможность оплатить налог сразу или продолжать  оспаривать данное в решении толкование применяемых норм права. Оценка же законности данного ненормативного акта осуществлена судом в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дату его принятия.

Кроме того, при рассмотрении дела № А81-2782/2013 суды исходили из того, что пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых непогашенная задолженность по долговому обязательству признается контролируемой. Одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации. При этом во всех случаях при наличии контролируемой задолженности производится расчет предельных процентов, включаемых в состав расходов.

Применение пункту 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным следствием последовательного применения пунктов 2 и 3 этой же статьи Кодекса. При этом, поскольку Кодекс не содержит иное, положения пункта 4 применяются во всех, установленных пунктом 2 статьи 269 Кодекса, случаях признания задолженности контролируемой.

 Анализ данных статей был осуществлен с учетом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», проанализировав положения пункта 4 статьи 10 которого суды пришли к выводу о том, что процентный доход, переквалифицированный в дивиденды в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Кодекса, возможно квалифицировать как дивиденды и для целей применения положений данного Соглашения.

При вынесении данных судебных актов было учтено аналогичное толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8654/11.

Таким образом, с даты размещения в открытых источниках Постановления Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8654/11, спорная ситуация была разрешена и отсутствовали неясности в толковании норм права. Указанное толкование, в частности, использовалось не только судами при вынесении судебных актов по делу № А81-2782/2013, но и налоговым органом при вынесении   решения, которым был доначислен налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Следовательно, после вынесения решения налогового органа от 28.01.2013, в котором данный подход Постановления Президиума ВАС РФ был положен в основу выводов о начислении налога, налоговый агент должен был своевременно оплатить налог, а не руководствоваться разъяснениями Минфина Российской Федерации, данными в 2009-2010 годах. Невыполнение данной обязанности обоснованно повлекло начисление пени за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения  суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся по результатам рассмотрения дела на подателя апелляционной жалобы.

Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачиваемая при предъявлении апелляционной жалобы на решение о признании недействительным ненормативного акта составляет 1000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением №10881 от 18.12.2014 на общую сумму 2000 рублей государственная пошлины подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу №  А81-4712/2014 – без изменения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №10881 от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко