Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А81-4712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

03 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А81-4712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2015) открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу №  А81-4712/2014 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании:

- зачетов от 29.01.2014 №№ 526 – 528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 руб.;

- действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014, письма от 06.03.2014 № 05-43/022422@;

- зачета от 29.01.2014 № 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Третьяков Д.А. по доверенности от 30.12.2014 № 155;

от заинтересованного лица: Казанков Д.Н. по доверенности от 26.03.2015 № 8; Захаров Д.В. по доверенности от 26.03.2015 № 7;

установил:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее по тексту – ОАО «Арктикгаз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, заинтересованное лицо,  налоговый орган) об оспаривании:

-   зачетов от 29.01.2014 №№ 526 – 528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 руб.;

-   действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014, письма от 06.03.2014 № 05-43/022422@;

-   зачета от 29.01.2014 № 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418 руб. 20 коп.

            Решением от 25.11.2014 по делу №А81-4712/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что поскольку обязанным лицом по взысканию налога на прибыль с доходов иностранной организации лица является налогоплательщик, то налоговый орган обоснованно провел зачет переплаты последнего в счет доначисленного налога и пени; начисление пени и его последующий зачет является правомерным, так как пени было начислено за период времени после вынесения решения налогового орган, когда налогоплательщик уже не должен был руководствоваться имевшимися разъяснениями. 

ОАО «Арктикгаз», не согласившись с решением суда, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий по начислению пени за период с 29.01.2013 по 28.01.2014  в  размере 11 609 103,03 рублей, а также проведения зачета от 29.01.2014 № 529 пени по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций в размере 4 516 418, 2 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение налогового органа вступило в законную силу не с даты его принятия, а с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом; МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не вправе была принимать решение о применимости  письменных разъяснений Минфина Российской Федерации, указанными полномочиями обладают только арбитражные суда, следовательно, общество как до 20.01.2013 (даты вынесения решения налогового органа), так и до 23.01.2014 (даты вступления в силу решения суда по делу А81-2782/2013) обоснованно руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО указывает, что поскольку решением суда по делу А81-2782/2013 подтверждена правомерность решения налогового органа о начислении налога на прибыль с доходов иностранной организации, то обществу с даты данного решения стало известно о неверном толковании им действующих норм права и оно больше не могло руководствоваться разъяснениями  Минфина Российской Федерации; после вступления в силу решения суда общество письмом заинтересованного лица было уведомлено о необходимости уплаты пени за период с 28.01.2013 по 29.01.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным зачетов от 29.01.2014 №№ 526 – 528 налога на прибыль с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей и письма от 06.03.2014 № 05-43/022422@.

Представитель заинтересованного лица также поддержал  доводы своего отзыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах, заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части, определенной в тексте апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-2782/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2014, было признано законным и обоснованным решение инспекции от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО «Арктикгаз» удержать и перечислить налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 рублей, исчисленный с дивидендов, уплаченных иностранной организации. Требование общества в этой части оставлено без удовлетворения.

Основанием для привлечения заявителя как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на прибыль организаций, начисления пени по указанному налогу, а также для предложения удержать и перечислить налог на прибыль организаций за 2009 год послужил вывод налогового органа о необходимости отнесения процентов по долговым обязательствам перед ООО «СеверЭнергия», являющегося единственным акционером ОАО «Арктикгаз», к контролируемой задолженности в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, и применении к такой задолженности положений пункта 4 названной статьи.

При этом налоговый орган учитывал и то обстоятельство, что учредителями ООО «СеверЭнергия» до 30.09.2009 являлись голландские компании Artic Russia B.V. с долей участия 99,9% и Eni Oil Holdings B.V. с долей участия 0,1%, а с 30.09.2009 – ОАО «Газпром» с долей участия 51% и Artic Russia B.V. с долей участия 49%.

На основании решения инспекции от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование № 59 по состоянию на 14.06.2013, которым ОАО «Арктикгаз» было предложено в срок до 28.06.2013 уплатить, в том числе, налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 115 657 316 рублей (т.2 л.д.21-22).

После вступления решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-2782/2013 в законную силу инспекция в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения от 29.01.2014 № 526 – 528 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей (т.3 л.д.79-81).

Кроме того, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за период с 29.01.2013 (следующий день после вынесения решения инспекции от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по 28.01.2014 (день, предшествующий фактической уплате налога).

29.01.2014 инспекцией вынесено решение № 529 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на сумму 4 516 418, 2 рублей (т.3 л.д.82).

О принятых инспекцией решениях от 29.01.2014 № 526 – 529 о зачетах налогоплательщик был уведомлен извещением от 29.01.2014 № 2773 (т.2 л.д.78).

Содержание и обоснование действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов и начислении пени, было подробно описано в письме от 06.03.2014 № 05-43/02242@ (т.2 л.д.79-81).

Не согласившись с действиями инспекции по проведению зачетов и начислению пени и соблюдая установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, общество подало жалобу в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.88-96).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.05.2014 № 120, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы ОАО «Арктикгаз» в соответствующей части было отказано.

Посчитав, что решения налогового органа о проведении зачетов и действия по начислению пени не соответствуют закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, были также участниками дела №А81-2782/2013, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по указанному делу, не подлежат доказыванию.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2013 по делу № А81-2782/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано законным и обоснованным решение инспекции от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ОАО «Арктикгаз» удержать и перечислить налог на прибыль организаций в сумме 115 657 316 рублей, исчисленный с дивидендов, уплаченных иностранной организации. Требование общества в этой части оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела № А81-2782/2013 налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения от 29.01.2014 № 526 – 528 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на общую сумму 115 657 316 рублей.

Суд первой инстанции оценил указанные решения о зачете как законные и обоснованные. Возражений в данной части на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оно пересмотру в апелляционной порядке не подлежит.

Как было выше сказано, после производства данного зачета налоговым органом на указанную сумму налога на прибыль организаций была начислена пеня за период с 29.01.2013 (следующий день после вынесения решения инспекции от 28.01.2013 № 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) по 28.01.2014 (день, предшествующий проведению зачета задолженности) и 29.01.2014 вынесено решение № 529 о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет погашения пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций на сумму 4 516 418, 2 рублей.

Заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для производства данного зачета. Данное утверждение судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данное правило распространяется и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по налогу на прибыль, уплачиваемую с доходов иностранной организации в размере  115 657 316 рублей за период с 29.01.2013 по 28.01.2014 подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-2782/2013 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией