Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Полагая представленную в отчете от 16.07.2014 № 149Н/07/14 оценку имущества должника недостоверной и заниженной, ООО «Иртыш-лес» не обосновало, в чем именно выражается подобная недостоверность, а также не указало, каким требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует спорный отчет. Доказательств того, что представленный конкурсным управляющим ООО «Простые решения» отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат. Ссылка подателя жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Такого ходатайства ООО «Иртыш-лес», как усматривается из материалов дела, не заявляло. Само по себе намерение заявить подобное ходатайство, на которое ссылалось ООО «Иртыш-лес» в ходатайстве об отложении, не подменяет собой заявленное в установленном порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам оспаривания оценки имущества, предположение о недостоверности отчета об оценке, выдвигаемое участником спора, не согласным с оценочной стоимостью предмета оценки, должно быть обосновано и подтверждено объективными доказательствами двумя способами: либо путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании оценки имущества (в рассматриваемом случае такой способ защиты права является допустимым в силу установленной Законом о банкротстве обязательности проведения оценки заложенного имущества должника при определении начальной продажной цены), либо путем заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению оценочной стоимости соответствующего имущества.

ООО «Иртыш-лес» с самостоятельным иском об обжалования результатов оценки в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве не обращалось, так же, как и не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, соответствующим по форме и содержанию требованиям положений статей 82, 159 АПК РФ, что и было правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «Иртыш-лес» об отложении судебного заседания, выводы по которому изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Мотивы, которыми руководствовалось в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Иртыш-лес» (а именно: ООО «Иртыш-лес» имеет намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем ему необходимо время для реализации возможности подготовить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, предоставить сведения о кандидатуре эксперта и перечислить денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда - л.д. 65 т.2) правильно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на затягивание судебного разбирательства, поскольку еще 18.12.2014 ООО «Иртыш-лес» при рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылалось на необходимость получения экспертного заключения и указывало на недостоверность результатов оценки, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, до 15.01.2015 каких-либо мер по представлению доказательств в обоснование своих доводов не представило. Более того, отложение судебного разбирательства могло привести к затягиванию сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Простые решения».

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Располагая достаточным временем для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и совершения необходимых распорядительных действий, свидетельствующих о реальности намерения ее провести (внесение денежных средств на депозит арбитражного суда, представление списка экспертных организаций либо кандидатур экспертов и т.д.), ООО «Иртыш-лес» подобных шагов не предприняло, что следует квалифицировать как нежелание представить доказательства недостоверности отчета от 16.07.2014 № 149Н/07/14, на которую и ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

Обоснованной представляется в этой связи и позиция суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, на необходимость которого ссылается ООО «Иртыш-лес», не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В условиях документально подтвержденной и не оспоренной в установленном порядке величины оценки залогового имущества должника суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену нежилого строения площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, обремененного залогом в пользу ООО «Финансовый помощник», в размере 2 808 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-12848/2013 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ООО «Иртыш-лес» оставляется без удовлетворения.

Поскольку апелляционное обжалование определения об утверждении начальной продажной цены предмета залога государственной пошлиной не облагается, расходы по ее уплате между участниками спора не распределяются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Авдеева Д.А. о назначении судебной экспертизы последнему из федерального бюджета надлежит возвратить 4000 руб., внесенных на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 32 от 30.03.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу № А46-12848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Авдееву Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 32 от 30.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова