Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-12848/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                     Дело № А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1861/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш лес» Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2015 года по делу №  А46-12848/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ИНН 5501097225, ОГРН 1065501055124) Киселевского Константина Викторовича об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иртыш лес» Авдеева Дмитрия Александровича:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» Киселевского Константина Викторовича:

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/2013 ООО «Простые решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 05.06.2014), конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

На основании пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством исх. № 35 от 11.08.2014 об утверждении начальной продажной цены нежилого строения площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, обеспечивающего требования ООО «Финансовый помощник» (л.д. 6-7 т.1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 18-23 т.2).

12.11.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре судебного акта от 22.09.2014 по новым обстоятельствам (л.д. 24-25 т.2), которое было принято определением к производству определением от 19.11.2014. Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было назначено на 18.12.2014 (л.д. 54 т.2).

До начала судебного заседания, назначенного на 18.12.2014, от конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ООО «Иртыш-лес» имеет намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, в связи с чем ему необходимо время для реализации возможности подготовить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, предоставить сведения о кандидатуре эксперта и перечислить денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда (л.д. 65 т.2).

Протокольным определением от 18.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Иртыш-лес» ходатайства об отложении (л.д. 66-67 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-12848/2013 по новым обстоятельствам отменено, что явилось основанием для назначения ходатайства об утверждении начальной продажной цены предмета залога к судебному разбирательству на 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-12848/2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения») Киселевского Константина Викторовича (далее – Киселевский К.В.) удовлетворено. Суд утвердил начальную продажную цену предмета залога, обеспечивающего требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник», в размере 2 808 000 руб.

Возражая против вынесенного определения, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес») в лице конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича (далее – Авдеев Д.А.) в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Иртыш-лес» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющемуся предметом залога. Необоснованность такого отказа, по мнению заявителя, выражается в выводах суда о том, что само по себе наличие в материалах дела экспертного заключения либо иного отчета об оценке имущества должника с другой величиной оценки не означает, что первый отчет об оценке (в данном случае представленный конкурсным управляющим) является недостоверным. В этой связи ООО «Иртыш-лес» полагает, что наличие в материалах дела экспертного заключения с иной величиной рыночной стоимости предмета залога поставило бы вопрос об объективности той стоимости, которая указана в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим ООО «Простые решения».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Простые решения» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на несоответствие действительности утверждения заявителя жалобы о заявлении им ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – отчета об оценке № 158/2015 от 30.03.2015, выполненного ИП Липатовым С.П.  с приложением означенного отчета. В качестве обоснования указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Иртыш-лес» возражало против достоверности рыночной стоимости, отраженной в представленном в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Простые решения» отчете, заявляло в этой связи ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости здания – предмета залога. Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причинам того, что экспертное заключение по делу не будет иметь для суда заранее установленной силы, а также того, что наличие в материалах дела экспертного заключения либо иного отчета об оценке не будет основанием для признания первоначального отчета недостоверным. Тем самым, как следует из ходатайства, позиция суда первой инстанции нарушает права ООО «Иртыш-лес» на представление доказательств.

Также представитель заявителя заявил ходатайство (в письменной форме с приложением копии отчета об оценке № 158/2015 от 30.03.2015, сведений о кандидатуре эксперта, согласия на проведение экспертизы, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о членстве в МНОНП «Альянс Судебных Специалистов», копии страхового полиса страхования ответственности оценщика, копии документов об образовании, повышении квалификации и трудовом стаже оценщика и т.д., а также платежного поручения № 32 от 30.03.2015 с назначением платежа: «Перечисление денег на депозитный счет 8ААС…для оплаты экспертизы по делу 08АП-1861/2015 (А46-12848/2013) сумма 4000» на сумму 4000 руб.) о назначении по делу № А46-12848/2013 судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу. Члену НП «Ассоциация российских магистров оценки» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: (1) определить рыночную стоимость нежилого строения – двухэтажного здания общей площадью 502,2 кв.м, литера М, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 69. В обоснование данного ходатайства приведены те же доводы, что и в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное ответчиком экспертное заключение составлено после принятия обжалуемого определения (отчет датирован 30.03.2015, то есть за день до даты заседания суда апелляционной инстанции по жалобе ООО «Иртыш-лес»), в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО «Иртыш-лес» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета № 158/2015 от 30.03.2015 - на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Представленный ответчиком отчет подлежит возвращению ему вместе с настоящим постановлением.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, которые свидетельствовали бы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы был лишен возможности завить ходатайство о назначении судебной экспертизы (такое ходатайство, как установлено ниже по тексту настоящего постановления, суду не заявлялось), а равно судом первой инстанции было необоснованно отказано в соответствующем ходатайстве. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы является процессуальным действием, направленным на представление доказательств по делу, в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции в этой связи не установил уважительности причин несовершения данного действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является препятствием для его удовлетворения в порядке апелляционного производства. Прилагаемые к указанному ходатайству дополнительные документы (в том числе оригинал платежного поручения № 32 от 30.03.2015) также подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Простые решения» высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, имущество, являющееся предметом оценки, представляет собой нежилое строение площадью 502,2 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, обременено залогом в пользу ООО «Финансовый помощник». Данное обстоятельство подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А46-12848/2013.

На основании отчета об оценке имущества должника от 16.07.2014 № 149Н/07/14, согласно которому рыночная стоимость названного выше объекта недвижимости составляет 3 510 000 руб., руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции определил начальную продажную цену имущества должника в размере 2 808 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его имущественных прав как конкурсного кредитора должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (пункт 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе