Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А70-8532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

незавершенное строение, расположенное по адресу п.Винзили, ул.Заводская, 23, строение 16, состоит только из фундамента.

Указный акт обследования незавершенного строительства, а также технический паспорт, акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства – не позволяют установить идентифицирующие характеристики испрашиваемого объекта, позволяющие его выделить из прочих объектов, указанных в плане приватизации предприятия.

Кроме того, пункт 8 плана приватизации содержит перечень объектов также незавершенных строительством и находящихся в поселке Винзили, но не подлежащих приватизации.

Таким образом, представленные Обществом для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства документы, не позволяют определить, идентифицировать объект, за регистрацией права на который обратилось Общество. То есть из данных документов не представляется возможным установить, что испрашиваемый Обществом объект включен в план приватизации государственного предприятия «Запсибжилстрой».

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Так абзац 4 пункта 1 данной статьи предусматривает, что в государственной регистрации права может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Абзац 10 пункта 1 данной статьи предусматривает такое основание для отказа в государственной регистрации права, как непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Таким образом, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на незавершенное строительством нежилое строение площадью 7560 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул.Заводская, 23, строение 16 (литер А9), то УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обоснованно отказало Обществу в регистрации права собственности на данный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на участие в судебном заседании представителя УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Кравченко Ю.А., в то время как согласно материалам дела представителем  являлся Уткин А.В., суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный. То обстоятельство, что отзыв на заявление подписан представителем УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Уткиным А.В. не означает, что только он был уполномочен представлять интересы Управления в арбитражном суде.

Кроме того, даже если Кравченко Ю.А., действительно ошибочно указан в качестве представитель УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, то данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в которым рассматриваемая ситуация не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу № А70-8532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова