Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-6439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт № 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии составлен в отсутствие потребителя - ИП Путкарадзе Г.Д. В акте не имеется подписи потребителя либо его представителя. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, акт подписан незаинтересованными лицами.

   Из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика - продавца Титовой О.Ю., данных суду первой инстанции, объяснений, данных суду апелляционной инстанции Дружининым М.В., следует, что ему был предоставлен доступ в помещение, где находился прибор учета электрической энергии, потребляемой магазином ИП Путкарадзе Г.Д., а также доступ к самому прибору.

   По условиям пункта 3.3.9 договора энергоснабжения между сторонами потребитель обязуется беспрепятственно допускать представителя сетевой организации в целях контроля к приборам учета.

Достаточных оснований утверждать, что доступ к прибору учета осуществлен продавцом против ее воли, Дружининым М.В. не предъявлено его служебное удостоверение, на что указано продавцом Титовой О.Ю. в докладной на имя предпринимателя и что, следует из ее пояснений, данных суду первой инстанции в качестве представителя ответчика, не имеется.

   Исполняя на момент проведения проверки свои служебные обязанности продавца, Титова О.Ю. фактически являлась представителем ИП Путкарадзе Г.Д.

   Доводы ответчика о том, что он, как потребитель по договору энергоснабжения, должен быть извещен о проведении 13.06.2013 проверки прибора учета, являются несостоятельными, поскольку предварительное уведомление абонента о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления противоречит смыслу такой проверки.

   Настаивая на том, что неподписание потребителем или его представителем акта о безучетном потреблении электроэнергии свидетельствует о его недействительности, ответчик документально не опроверг, наоборот, подтвердил утверждение истца о том, что Дружинин М.В. звонил ИП Путкарадзе Г.Д. и просил подписать акт, однако, предприниматель от подписи акта отказался.

Содержание акта № 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии, в том числе указанной в нем электрической схемы нарушения подтверждается фотографиями, представленными истцом, которые, сделаны в момент проверки (л.д. 90-93). Сведения о фотофиксиции выявленного нарушения имеются в акте № 182. Доказательств того, что Дружинин М.В. либо иное лицо ранее имело доступ к электроустановке магазина, не имеется.

   Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает, что на двух фотографиях (л.д. 90-91) запечатлен прибор учёта, находящийся в его магазине, и указанный в приложении к договору энергоснабжения между сторонами (прибора учета «НЕВА 303 1SO, заводской номер 000042).

   Данные фотографии подтверждают указанное в акте № 182 изменение схемы подключения прибора учета, и как следствие, недоучет электроэнергии по фазе С.

   Фотография (л.д. 91) также подтверждает подключение провода до прибора учета, о чем указано в оспариваемом ответчиком акте.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения предпринимателя против фотографий с крупным планом подключения провода до прибора учета (л.д. 92-93), верно исходил из того, что ответчик не оспаривает фотографию (л.д. 91), на которой отображен принадлежащий ему прибор учета, и из которой следует, что провод подключен до прибора учета.

Из материалов дела усматривается, что первоначально представитель ответчика не смог пояснить, что именно подключено к указанному проводу, проходящему до прибора учета, в другом судебном заседании ответчик пояснил, что ранее к данному кабелю был подключен другой павильон.

Между тем, данные утверждения ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы две фотографии не позволяют определить, когда они были сделаны, в связи с чем не могут подтверждать возражения предпринимателя о том, что безучетного потребления электроэнергии им допущено не было.

Доводам ответчика о том, что до осуществления фотосъемки проверяющим Дружининым М.В. была сорвана пломба с прибора учета ответчика и переставлены провода, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о неверном указании в акте № 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии места проведения проверки.

О том, что Дружинин М.В. имел полномочия на проведение проверки 13.06.2013 и составления акта № 182, было указано судом апелляционной инстанции выше.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что в заявлении от 20.06.2013 ответчик просил истца опломбировать счетчик в магазине, где 13.06.2013 была проведена проверка, по результатам которой составлен оспариваемый в рамках настоящего дела акт № 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии, в связи с устранением замечаний. На основании данного заявления осуществлена проверка прибора учета и составлен акт от 24.06.2013 о том, что прибор учета соответствует нормативным требованиям и может применяться в качестве расчетного, данный акт подписан предпринимателем без замечаний.

Кроме того, из представленных сторонами суду апелляционной инстанции показаний пробора учета ИП Путкарадзе Г.Д. до проверки 13.06.2013 и после проверки, несмотря на их незначительные расхождения, возможно сделать вывод о том, что прибор учета на момент проверки показывал искаженные данные об объеме потребленной потребителем энергии. Документального подтверждения значительного увеличения количества потребляемой с июля 2013г. энергии (использования кондиционера, дополнительного холодильного оборудования, подключения расположенного рядом, не принадлежащего предпринимателю, павильона «Овощи»), ответчик не представил.

   При изложенных выше обстоятельствах отсутствие в акте подписи потребителя, обстоятельства, связанные с тем, что указанные в акте незаинтересованные лица, не присутствовали в момент проверки, не свидетельствуют о недействительности акта № 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии.

   Учитывая представленные доказательства, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что акт № 182 от 13.06.2013 является надлежащим доказательством безучетного потребления предпринимателем ИП Путкарадзе Г.Д. электрической энергии.

   Достаточные допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в названном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

   Расчет стоимости бездоговорного потребления правомерно произведен истцом за период с 18.10.2012 (с момента проведения последней проверки прибора учета ответчика) по 13.06.2013 (пункт 195 Основных положений № 442).

   Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии в размере 71 238 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

   Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2013 по 26.05.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, в размере 5 028 руб. 23 коп., на основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71 238 руб. 20 коп., начиная с 27.05.2014 по день фактической оплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-6439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков