Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-6439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                          Дело № А70-6439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14326/2014) индивидуального предпринимателя Путкарадзе Гурами Джеперовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-6439/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «ЭК «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Путкарадзе Гурами Джеперовичу (ОГРНИП 312723203100426, ИНН 720412777479) о взыскании задолженности в сумме 76 266 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Путкарадзе Гурам Джеперович лично,

от открытого акционерного общества «ЭК «Восток» - представителей Калиевой А.Т. (по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0597 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Дружинина М.В. (служебное удостоверение № 44 от 21.05.2013 до 21.05.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путкарадзе Гурами Джеперовичу (далее – ИП Путкарадзе Г.Д., ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 71 238 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 028 руб. 23 коп., а также процентов с 27.05.2014 до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-6439/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 050 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ИП Путкарадзе Г.Д. в пользу ОАО «ЭК «Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 71 238 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 27.05.2014 по день фактической оплаты.

Не соглашаясь с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать представитель потребителя энергии. О проверке также должен быть уведомлен представитель потребителя. Полномочия Дружинина М.В. на проведение проверки в отношении ИП Путкарадзе Г.Д. не представлены. Дружинин М.В. находился на объекте ответчика один, он сорвал пломбы и переставил провода. Лица, которые подписали акт о безучетном потреблении в качестве незаинтересованных лиц, на объекте не присутствовали. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах представленный истцом акт № 182 о безучетном потреблении является ненадлежащим доказательством по делу.

Апелляционная жалоба ИП Путкарадзе Г.Д. принята к производству, её рассмотрение назначено на 05.03.2015.

ОАО «ЭК «Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В судебном заседании 05.03.2015 ИП Путкарадзе Г.Д. поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ЭК «Восток» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав ИП Путкарадзе Г.Д. и представителя ОАО «ЭК «Восток», суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить истцу обеспечить явку в судебное заседание инженера Дружинина М.В., составившего акт № 182 о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2013, в порядке возражений на доводы жалобы представить показания прибора учёта, установленного в принадлежащем ответчику помещении, за период с 01.06.2013 по 01.02.2013; вызвать в судебное заседание свидетелей Лукина Леонида Михайловича и Баржома Василия Ивановича, подписавших в качестве незаинтересованных лиц акт № 182 о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.06.2013.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 31.03.2015.

От ОАО «ЭК «Восток» поступило письменное дополнение к отзыву с приложением сводных актов показаний приборов учёта электрической энергии с января 2013г. по январь 2014г., заверенных ОАО «СУЭНКО».

В судебном заседании 31.03.2015 представитель истца представил суду доказательства вручения копий определения об отложении судебного заседания свидетелям Баржому В.И. и Лукину Л.М..

Ответчик представил документы, подтверждающие потребление электроэнергии помесячно с августа 2012г. по февраль 2015г., заверенные ОАО «ЭК «Восток».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к отзыву и документы от истца и ответчика, подтверждающие потребление электроэнергии.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля – продавца магазина Титовой О.Ю.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в суд свидетеля, пояснив, что указанное лицо участвовало в суде первой инстанции в качестве представителя предпринимателя.

Суд заслушал объяснения представителя истца - инженера Дружинина М.В., составившего акт № 182, который дал объяснения относительно проведённой им 13.06.2013 в магазине, принадлежащем ИП Путкарадзе Г.Д. проверки.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии видеозаписи, которая велась при оставлении акта № 182. В обоснование ходатайства указал, что ранее ему было не известно о существовании данной видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Титовой О.Ю., поскольку  она уже выступала в суде первой инстанции как представитель ответчика, дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в ее докладной на имя ИП Путкарадзе Г.Д., которая имеется в материалах дела, кроме того, Титова О.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к предпринимателю, так как является его работником.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела видеозаписи судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснованы уважительные объективные причины непредставления видеозаписи суду первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что лица, подписавшие акт № 182 как незаинтересованные лица, не участвовали при его составлении, в подтверждение чего представил оригинал имеющего у него данного акта, копия которого приобщена к материалам дела.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнения к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждал, что безучётное потребление имело место быть.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика и представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Из материалов дела усматривается, что 07.11.2012 между ОАО «ЭК «Восток» (продавец) и ИП Путкарадзе Г.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3045, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, продавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязался принять поставленную электроэнергию и оплачивать ее и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

   Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания (ОАО «СУЭНКО») является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, и на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии потребителей, составлять акт о бездоговорном потреблении и взыскивать стоимость такого потребления.

   ОАО «СУЭНКО» согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи электрической энергии с ОАО «ЭК «Восток» и доверенности от 09.01.2013 уполномочила Дружинина М.В. на проведение снятия показаний приборов учета электрической энергии, проведения проверок состояния и порядка учета электрической энергии потребителей, сетевых организаций подключенных к электроустановкам ОАО «СУЭНКО», проведения проверок наличия у потребителей основания для потребления электрической энергии, составлять и подписывать, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составлять расчеты объема неучтенного потребления электроэнергии.

   По результатам проведенной 13.06.2013 проверки Дружининым М.В. составлен акт № 182 о неучтенном потреблении ИП Путкарадзе Г.Д. электроэнергии, в котором отражено, что повреждена пломба энергосбытового комплекса – недоучет электрической энергии – подключены кабели до прибора учета по фазам В и С, ведется безучетное потребление электроэнергии (л.д. 30).

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии, составленному на основании данного акта, объем безучетного потребления составил 21 242 кВт/час (л.д. 29).

            Истцом на оплату ответчику выставлен счет на сумму 71 238 руб. 20 коп. и направлена претензия об оплате (л.д. 22-23), которые ИП Путкарадзе Г.Д. получены, однако, оплата не произведена.

   Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

   Из положений статьи 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442 и пунктов 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

   В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

   В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

   Доводы ответчика, о том, что акт № 182 от 13.06.2013 о неучтённом потреблении электроэнергии является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями Основных положений № 442, подлежат отклонению.

   В пункте 193 Основных положений № 442 указаны данные, которые должны содержаться акте о неучтенном потреблении электрической энергии (данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

   Согласно названному пункту Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

   Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

   Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что