Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-7549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязанов И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-164/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-7549/2014 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ИНН 6150053940, ОГРН 1076150002114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 24 550 423 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: Калинин Владимир Валерьевич (паспорт, по доверенности № 33 от 04.02.2015 сроком действия по 04.02.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее - истец, ООО «ЮгЭнергоРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ответчик, ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 24 550 423 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.02.2012 № 2388.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-7549/2014 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО  «ЮгЭнергоРесурс» взыскано 24 550 423 руб. 67 коп. - основного долга, а также 145 752 руб. 12 коп. - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем, у ООО «НПО «Мостовик» возникла обязанность по оплате. Суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в сумме 24 550 423 руб. 67 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом, на неполное выяснение судом первой инстанции, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец дважды не являлся в судебное заседание и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы, заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договору № 2388, поскольку истец просил взыскать задолженность без привязки к какому-либо договору. Между тем, указывая на наличие задолженности, истец в исковом заявлении  ссылался на несколько договоров, а именно на №№ 15755, 55200, 58701, 2388 и 4085. Кроме того, истец сослался на переплату по двум из этих договоров, не указывая при этом, по какому из договоров он произвел зачет переплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

До начала судебного заседания от ООО «ЮгЭнергоРесурс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО «ЮгЭнергоРесурс» (Поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2388, согласно пунктам 1.1-1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

На каждую партию поставляемого Товара стороны обязуются заключать дополнительное соглашение, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указываются наименование, количество, цена поставляемого Товара, а также сроки, порядок и условия его поставки и оплаты.

Оплата по данному договору за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 1.5 договора, имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к рассматриваемому договору производится Покупателем предоплатой в размере 100% стоимости Товара в течение 5 (пять) дней с момента подписания каждого дополнительного соглашения.

Во исполнение указанного договора ООО «ЮгЭнергоРесурс» в 2013 году поставило ООО «НПО «Мостовик» Товар на общую сумму 49 090 766 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и транспортными накладными за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ООО «НПО «Мостовик» оплатило 13 560 042 руб. 93 коп., в связи с чем, задолженность по данному договору составила 35 530 723 руб. 66 коп.

26.09.2012 между ООО «ЮгЭнергоРесурс» (Субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (Подрядчик) был заключен договор  субподряда  на  выполнение строительно-монтажных работ № 4085, в соответствии с условиями которого, Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 27 008 831  руб. 28 коп.

Согласно пункту 4.1.3 договора окончательная оплата по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ на основании итогового акта сверки исполнения обязательств между сторонами. Последним был составлен Акт о приемке выполненных работ № 20 23.11.2013.

ООО «НПО «Мостовик» оплатило 18 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность по данному договору составила 9 008 831 руб. 28 коп.

29.11.2011 между ООО «ЮгЭнергоРесурс» (Субподрядчик) и ООО  «НПО «Мостовик» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 58701, в соответствии, с условиями которого ООО «ЮгЭнергоРесурс» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 26 665 480 руб. 59 коп., а ООО «НПО «Мостовик» оплатило 45 724 931 руб. 99 коп.

Таким образом, переплата ООО «НПО  «Мостовик» ООО «ЭнергоРесурс» по указанному договору составила 19 059 451 руб. 40 коп.

01.09.2010 между ООО «ЮгЭнергоРесурс» (Субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1575, в соответствии с условиями, которого ООО «ЭнергоРесурс» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 19 725 919 руб. 71 коп.,         а ООО «НПО «Мостовик» оплатило 19 725 919 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ЭнергоРесурс» по данному договору составила 00 руб. 13 коп.

01.08.2011 между ООО «ЮгЭнергоРесурс» (Субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 55200 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии, с условиями которого ООО «ЮгЭнергоРесурс» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 220 320 руб., а ООО «НПО «Мостовик» оплатило 1 150 000 руб.

Переплата ООО «НПО «Мостовик» ООО «ЮгЭнергоРесурс» по данному договору составила 929 680 руб.

Таким образом, по расчету истца, с учетом переплат, общая сумма задолженности ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ЮгЭнергоРесурс» составила 24 550 423 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45 от 28.02.2014 с требованием о погашении задолженности в сумме 24 550 423 руб. 67 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 24 550 423 руб. 67 коп., с учетом зачета взаимных обязательств по договорам поставки 20.02.2012 № 2388, субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.09.2012 № 4085, от 01.08.2011 № 55200, от 29.11.2011 № 58701 и от 01.09.2010 № 15755, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «НПО «Мостовик» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенным условием договора подряда, наряду с предметом договора, является условие о сроках выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар и выполнение истцом строительно-монтажных работ в полном объеме не оплатил.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по договорам поставки и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ общая сумма задолженности составила 44 539 555 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно отнес всю, имеющуюся задолженность к договору № 2388 является обоснованным, но поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело, данное несоответствие, указанных обстоятельств устранены судом апелляционной инстанции.

Однако, с учетом того, что сам истец в исковом заявлении указал на переплату в размере 19 989 131 руб. 40 коп., заявив об этом ответчику в претензии № 45 от 28.02.2014 и уменьшив при этом размер задолженности  на данную сумму, просил взыскать с ответчика только разницу, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 24 550 423 руб. 67 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исковое заявление, в связи с неоднократной неявкой истца, не оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, в силу следующего.

Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает возможность суда оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действительно статьей 148 АПК РФ предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 исковое заявление ООО «ЮгЭнергоРесурс» было оставлено без рассмотрения.

Данное определение истцом было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-7549/2014 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 дело было назначено сразу в судебное заседание на 16.12.2014, о чем стороны были уведомлены.

При таких обстоятельствах, направление дела на новое рассмотрение означает, что дело