Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А81-4937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом сторонами четко и однозначно определено, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод истца о том, что односторонний отказ ответчика от договора аренды исключил возможность применения к существующим отношениям истца и ответчика по использованию земельного участка пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а так же факт продолжающегося владения истцом земельным участком, в соответствии с которым истец утверждает о возобновлении договора аренды на неопределенный срок с 10.12.2013, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку изначально при заключении спорного договора отсутствовало волеизъявления арендодателя на условие об автоматической пролонгации договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что письмо ответчика исх. № 9564/105-104-1-п от 12.11.2013 является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, то есть уведомлением об одностороннем расторжении договора, поскольку указанное письмо не содержит уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, в указанном письме арендодатель сообщил истцу о невозможности продления договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Более того, письмо ответчика исх. № 9564/105-104-1-п от 12.11.2013 является ответом на заявление истца о продлении договора аренды и категоричного утверждения об одностороннем расторжении договора не содержит.

Согласно резолютивной части письма ответчика исх. № 9564/105-104-1-п от 12.11.2013 указано: «…НГДИ не находит правовых оснований для продления договора аренды…».

Указание в письме ответчика исх. № 9564/105-104-1-п от 12.11.2013 на наличие основания для прекращения арендных отношений не является доказательством выражения воли ответчика на прекращение договорных отношений и принятия решения об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на приобретение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, в аренду без проведения торгов, имеет собственник указанного объекта, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года.

Право собственности на объект незавершенного строительства - специализированное дошкольное учебное заведение «Вундеркинд», расположенное по адресу: г. Ноябрьск ул. Шевченко, микрорайон «Н-3», зарегистрировано 05.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.12.2013 серия 89 АА№ 190757.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительств зарегистрировано после 01.01.2012, то предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Вундеркинд», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вундеркинд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 по делу № А81-4937/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов