Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-10115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                         Дело № А46-10115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2643/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-10115/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНИС» (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1095543037644, ИНН 5528204918) о взыскании 1 098 265 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» - представителей Караваевой Т.А. по доверенности № 01-03 от 25.03.2015 сроком действия до 30.09.2015, Миньковой И.А. по доверенности № 1/02 от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «МАНИС» - представителя Харитоновой О.А. по доверенности б/н от 16.03.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНИС» (далее - ООО «МАНИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее - ООО «Стройснаб», ответчик) о взыскании 958 525 руб. 31 коп. долга и 128 210 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л. 133-135).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-10115/2014с ответчика в пользу истца взыскано 958 525 руб. 31 коп. основного долга, 128 210 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 867 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «МАНИС» из федерального бюджета возвращено 115 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.07.2014 № 598.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что долг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 259 887 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 119 569 руб. 55 коп. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Стройснаб» и экспертному заключению.

ООО «МАНИС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (письменные пояснения на жалобу) и письменное ходатайство об истребовании выписок по банковским счетам ООО «Стройснаб», в обоснование которого указало, что данные документы позволят установить финансовое состояние ответчика в целях принятия обеспечительных мер.

   Так как доказательств направления отзыва ООО «МАНИС» ответчику в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, и его получения им не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва общества и приобщении его к материалам дела. Поскольку отзыв поступил через канцелярию суда, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства истца, так как истребуемые документы не подтвердят обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений против иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании направлено на сбор дополнительных доказательств, предоставление которых суду апелляционной инстанции ограничено положениями статьи 268 АПК РФ, объективных причин невозможности такого процессуального действия при разрешении спора судом первой инстанции не приведено и документально не подтверждено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных в рамках заключенного между сторонами договора субподряда от 28.03.2012 № 28-мр03(2) с учётом дополнительного соглашения от 21.02.2013 работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами, а именно в части поставки материалов и оборудования, вместе с тем работы должны быть оплачены полностью.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы должны быть оплачены на сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 21.02.2013 к договору - 8 249 827 руб. 50 коп. с НДС.

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 82 АПК РПФ, назначил по делу  бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

            1) какова общая сумма исполненных ООО «МАНИС» для ООО «Стройснаб» обязательств по поставке оборудования, материалов и выполнению работ, с выделением исполненных обязательств по поставке оборудования, материалов и выполнению работ;

             2) какова общая сумма произведенных ООО «Стройснаб» оплат в пользу ООО «МАНИС» за поставку оборудования, материалов и выполнение работ, с выделением произведенных оплат за поставку оборудования, материалов и выполнение работ;

             3) какова по состоянию на текущую дату общая сумма задолженности ООО «Стройснаб» перед ООО «МАНИС» за поставленные оборудование, материалы и выполненные работы, с выделением задолженности по поставке оборудования, материалов и выполнению работ.

            Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮДиС» Пилипенко Галине Николаевне.

            Согласно экспертному заключению № 47/14 от 16.12.2014, составленному по результатам судебной экспертизы, общая стоимость исполненных истцом для ответчика обязательств по поставке оборудования, материалов и выполнению работ составляет 8 948 464 руб. 34 коп., в том числе обязательства по поставке оборудования и материалов составили 7 348 464 руб. 34 коп, обязательства по выполнению работ – 1 600 000 руб. (ответ на первый вопрос), общая сумма произведенных ответчиком в пользу истца за поставку оборудования, материалов и выполнению работ выплат составляет 7 989 939 руб. 03 коп. (ответ на второй вопрос), по состоянию на текущую дату общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 259 888 руб. 47 коп., в том числе за выполненные работы - 259 888 руб. 47 коп., за поставку оборудования и материалов – 0 руб. (ответ на третий вопрос).

            Ответ на третий вопрос эксперт мотивировал тем, что стороны пришли к соглашению, что общая стоимость по договору № 28-мр03(2) от 28.03.2012 с учётом дополнительного соглашения от 21.02.2013 составляет 8 249 827 руб. 50 коп., является твердой, корректировке или изменению не подлежит.

            Взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг в размере 958 525 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что экспертным заключением подтверждено наличие долга в указанном размере.

            Суд первой инстанции сделал данный вывод без учета позиции эксперта, изложенной в ответе на третий вопрос, указав, что с учетом специфики, сложившихся между сторонами отношений, она не может быть принята при рассмотрении дела и определения размера задолженности.

            Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование правомерно.

            Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании следующего.

            По условиям заключенного сторонами договора субподряда от 28.03.2012 № 28-мр03(2) с учётом дополнительного соглашения от 21.02.2013 «Стройснаб» (подрядчик) поручает, а ООО «МАНИС» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1); по производству воздуховодов из материала подрядчика и монтажу системы вентиляции согласно проекту 017/09-01-ОВ.С, разработанному ООО «ПСК - Тюмень» в 2012 году; по пусконаладке и сдаче заказчику системы вентиляции согласно названному проекту 017/09-01-ОВ.С; по поставке оборудования и материалов в соответствии со спецификацией 2 (приложение № 3); по монтажу системы вентиляции в помещении «Стрелкового тира и хозяйственного блока» в соответствии со спецификацией (приложение № 3).

            По условиям пунктов 2,3 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 к договору общая стоимость работ составляет 8 249 827 руб. 50 коп., является твердой (фиксированной), корректировке и изменению не подлежит, и включает стоимость материалов и оборудования, монтажа системы вентиляции, производства воздуховода, поставки оборудования и материалов, монтажа системы вентиляции.

            Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в установленном порядке и акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с графиком оплаты (приложение № 2) и в соответствии с условиями, согласованными в дополнительном соглашении.

            Согласно пункту 2.6 договора в его стоимость не входят расходы субподрядчика, связанные с доставкой персонала субподрядчика до места производства работ; проживанием персонала субподрядчика на объекте; организацией 3-хразового питания сотрудников субподрядчика; доставкой груза до места производства работ, а также инструментов, оборудования и другого инвентаря необходимого для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

            Данные расходы относятся к затратам подрядчика при представлении подтверждающих документов субподрядчиком.

            Возникшие на основании договора субподряда от 28.03.2012 № 28-мр03(2) с учётом дополнительного соглашения от 21.02.2013 отношения сторон подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование об оплате работ, в том числе поставленного материала и оборудования, истец с учетом условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   Такие доказательства истцом представлены, в том числе представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями «Стройснаб» и ООО «МАНИС» без претензий и замечаний, свидетельствующие о получении материалов и оборудования ответчиком от истца.

   Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

   По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.

   В связи с этим на разрешение эксперта не может быть поставлен вопрос о существовании задолженности ответчика перед истцом и вопрос определения размера задолженности, поскольку указанные вопросы являются правовыми и должны быть разрешены судом на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.

   В силу изложенного, третий вопрос не мог быть поставлен судом первой инстанции на разрешение эксперта, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, данный вывод эксперта не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы эксперта по первым двум вопросам не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

   Ответчик, возражая против размера предъявленного ко взысканию истцом основного долга по договору между сторонами, не обосновал возможность выполнения предусмотренных договором работ только из материалов и с использованием оборудования, согласованных в спецификациях к договору с учетом дополнительного соглашения к нему.

   Кроме того, ответчик не доказал, что полученные им по товарным накладным материалы и оборудование не использованы и не установлены на объекте, где выполнялись подрядные работы, не доказал, что сдал работы по объекту заказчику на меньшую сумму, чем указано истцом.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях определения фактического объёма