Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А75-7181/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                             Дело № А75-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-228/2015) Дюльгерова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-7181/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу, при участии в деле третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общества с ограниченной ответственностью ТК «Самотлор» о признании договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 25.04.2008 незаключенным; о признании за Кирьяновым Сергеем Леонидовичем права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор»; об обязании Дюльгерова Константина Ивановича передать Кирьянову Сергею Леонидовичу 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор»,

при участии в судебном заседании:

от Дюльгерова Константина Ивановича - представителя Коншина Р.В. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 2 года,

от Кирьянова Сергея Леонидовича - представителя Еремеева Д.Е. по доверенности № 77АБ 0818164 от 04.09.2013 сроком действия 2 года,

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - ответчик) о признании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее - ООО ТК «Самотлор») незаключенным; о признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор»; об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С. Л. 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» незаключенным; признать за Кирьяновым С.Л. право собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», от исковых требований в части обязания Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» заявил отказ (т. 2 л. 102).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО ТК «Самотлор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013, заявленные требования удовлетворены, договор от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» признан незаключенным, за Кирьяновым С.Л. признано право собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» с одновременным лишением права на данную долю Дюльгерова К.И. Производство по требованию об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» прекращено. С Дюльгерова К.И. в пользу Кирьянова С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Дюльгеров К.И. 12.08.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу № А75-7181/2012 в удовлетворении заявления Дюльгерова К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2013 отказано.

            Не согласившись с определением суда, Дюльгеров К.И. в апелляционной жалобе просил его отменить, вопрос разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для пересмотра решения от 26.03.2013 по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися, имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что 06.08.2014 в рамках уголовного дела по заявлению Кирьянова С.Л. в г. Москва, в бизнес центре гостиницы «Korton» была проведена очная ставка между Кирьяновым С.Л. и Дюльгеровым К.И., а также допросы свидетеля Абышева В.В. и потерпевшего Кирьянова С.Л., во время которых выяснилось, что договор купли-продажи от 25.04.2008 был получен уполномоченным на то Кирьяновым С.Л. Абышевым В.В. для передачи Кирьянову С.Л., но подписан данный договор от имени Кирьянова был иным лицом.

При этом в объяснениях Кирьянова С.Л. указано, что он выражал своё согласие на заключение данного договора и одобрил действия по его подписанию, но не знал, что Дюльгеров К.И. передал Абышеву В.В. 1 600 000 руб. в качестве оплаты по договору, которые Абышев В.В. оставил у себя, так как не смог связаться с Кирьяновым С.Л.

После выяснения данных обстоятельств Кирьянов С.Л. также написал и передал Дюльгерову К.И. письменную расписку о том, что он одобряет договор по продаже 49% в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» Дюльгерову К.И.

На основании изложенного ответчик делает вывод о том, что после вынесения решения суда по делу № А75-7181/2012 он узнал о существовании одобрения истцом спорной сделки, которое в соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создало соответствующие правовые последствия для истца Кирьянова С.Л. с момента её совершения, то есть с 25.04.2008.

Дюльгеров К.И. указал, что обстоятельства выражения воли ответчика по отчуждению доли имеют решающее значение для решения вопроса о законности приобретения Дюльгеровым К.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТК «Самотлор» и для решения вопроса о законности требований Кирьянова С.Л. в целом, так как данные обстоятельства прямо доказывают необоснованность требований Кирьянова С.Л.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Удовлетворяя исковые требования Кирьянова С.Л. о признании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» незаключенным, признании за Кирьяновым С.Л. права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», судами исследовался вопрос, связанный с наличием волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в пользу ответчика

            Как указали суды, Кирьянов С.Л. отрицал сам факт заключения (подписания) договора от 25.04.2008 (т.1 л. 22), в соответствии с которым продал Дюльгерову К.И. 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Приняв во внимание, что по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы (т. 2 л. 41-47) экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Кирьянова С.Л. в договоре от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», выполнена не Кирьяновым С.Л., а иным лицом, иных доказательств, подтверждающих волеизъявление Кирьянова С.Л., владеющего долей в размере 49% уставного капитала ООО ТК «Самотлор», на отчуждение своей доли в пользу Дюльгерова К.И., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

   В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

   Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

   По правилам части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

   Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

   Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

   Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что Кирьянов С.Л. выразил 07.08.2014 своё согласие на заключение договора от 25.04.2008 купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» и одобрил действия по его подписанию.

   Согласно статье 183 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, на которую ссылается Дюльгеров К.И., при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

   Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

   Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

   Одобрение сделки, вопреки позиции ответчика, представляет собой одностороннее разрешительное волеизъявление представляемого.

   Действующее в спорный период и настоящее время законодательство