Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-14217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в размере 28 547 руб. 51 коп. ответчик истцу не выплатил, в связи с чем в указанной части требования ООО «ДЦСУ» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлено требование об уплате неустойки за период с 06.09.2014 по 30.11.2014 в размер 2 669 руб. 19 коп.

Возражение ответчика, заключающееся в определении начала периода просрочки с 07.09.2014, в силу статьи 191 ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, по расчёту истца неустойка подлежит уплате за 85 дней, такое же количество дней в периоде с 07.09.2014 по 30.11.2014.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДЦСУ» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 669 руб. 19 коп.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате экспертизы (отчёта № 11002-14-6 от 20.08.2014), выполненной закрытым акционерным обществом «Центр Недвижимости», в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11003 от 27.10.2014.

Исходя из части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Заключение независимого оценщика, затраты на оплату которого истец просит взыскать с ответчика, является доказательством, которое оценивалось при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, недостоверным доказательством не признано.

Поскольку ООО «Росгосстрах» изначально установлен неправильный размер причиненного ущерба (5 205 руб. 49 коп.) и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе потерпевшего, расходы на ее проведение (5 000 руб.) являются убытками ООО «ДЦСУ», связанными с восстановлением нарушенного права, не включаются в состав страховой суммы, определенной пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив заявление ООО «ДЦСУ» о возмещении судебных издержек в сумме 7 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 11Ю_/10-13 от 11.08.2014, заключенный между ООО «ДЦСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» (том 1 л. 64-67), платёжное поручение № 486 от 10.10.2014 (том 1 л. 69), трудовой договор от 18.08.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» и Тарасовым Евгением Сергеевичем  (том 1 л. 70-71).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами, составление Тарасовым Е.С. искового заявления, формирование доказательственной базы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО «ДЦСУ» правомерно просит возместить понесённые  издержки.

ООО «Росгосстрах», заявляет о том, что одним из видов деятельности ООО «ДЦСУ» является деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, вместе с тем оно привлекло к представлению своих интересов иного лица, а не своих сотрудников, что свидетельствует о надуманности заявленных расходов на представителя.

            Однако привлечение обществом не своего работника, а представителя по гражданско-правовому договору, то, что учредителем ООО «ДЦСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страхового права Сибири и Урала» является гражданин Колосов Александр Андреевич, вовсе не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов в размере 7 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «ДЦСУ» именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения истца в суд с иском.

Явно чрезмерными расходы в сумме 7 000 руб. не являются, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14217/2014 в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14217/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ОГРН 1126670038098, ИНН 6670392273) 28 547 руб. 51 коп. страхового возмещения, 2 669 руб. 19 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич