Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А70-9159/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1141/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2014 года по делу №  А70-9159/2014 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» (ОГРН 1087232008302, ИНН 7203212934) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН  1137232031970, ИНН  7202247973) о взыскании 12 474 678 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОСС-инвест» - представитель после перерыва не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» - представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСС-Инвест» (далее – ООО «ТОСС-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (далее – ООО «АльянсСтройСервис», ответчик) о взыскании 4 124 135 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 97/06-13 от 01.10.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика      12 474 678 руб. 97 коп., из которых:

- 3 544 362 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ;

- 8 098 956 руб. неустойки, начисленной за невыполненные работы в срок, предусмотренный договором;

- 831 360 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков по выполненным работам.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу №  А70-9159/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльянсСтройСервис»  в пользу ООО «ТОСС-Инвест» взыскано 58 866 руб. неустойки, а также 4 028 руб. 64 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ТОСС-Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 39 744 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТОСС-Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу №  А70-9159/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «ТОСС-инвест» (заказчик) и ООО «АльянсСтройСервис» (подрядчик) заключён договор № 97/06-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в объёме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика отделочные работы на 14 этаже объекта капитального строительства: «Торгово-гостиничный комплекс но адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42. строение 1 - ул. 50 лет Октября, 14 стр. 1», строительство которого осуществляет заказчик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 97/06-13 от 01.10.2013, общая стоимость работ составляет 2 152 160 руб.

В силу пункта 3.1. договора № 97/06-13 от 01.10.2013 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ  01.10.2013 окончание работ 15.11.2013. Срок выполнения всего комплекса работ по настоящему договору может быть увеличен по взаимному согласию, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

20.11.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 97/06-13 от 01.10.2013, которым стороны увеличили стоимость работ по договору № 97/06-13 от 01.10.2013 до 2 249 710 руб.

Кроме того, по условиям данного дополнительного соглашения № 1 к договору № 97/06-13 от 01.10.2013 подрядчик обязался выполнить на объекте дополнительные отделочные работы на 14 этаже объекта.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2013 стоимость дополнительных работ составляет 97 550 руб.

Данные дополнительные работы в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2013 должны быть выполнены в сроки: начало  работ 20.11.2013, окончание работ 11.12.2013.

Пунктом 11.2 договора № 97/06-13 от 01.10.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 1%  от суммы договора за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами в пункте 11.4 договора № 97/06-13 от 01.10.2013 согласовано условие о том, что за несвоевременное устранение дефектов Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на несвоевременное устранение недостатков в выполненных работах, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «АльянсСтройСервис» 12 474 678 руб. 97 коп. неустойки, из которых:

- 3 544 362 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ;

- 8 098 956 руб. неустойки, начисленной за невыполнение работ;

- 831 360 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения замечаний по качеству.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В части требования о взыскании 3 544 362 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 8 098 956 руб. неустойки, начисленной за невыполненные работы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Указанная неустойка начислена в порядке пункта 11.2 договора № 97/06-13 от 01.10.2013, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 1%  от суммы договора за каждый день просрочки.

Между тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исчисления неустойки в порядке пункта 11.2 договора исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполненных работ по договору № 97/06-13 от 01.10.2013 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.11.2013 и их стоимость, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив данные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса о начислении неустойки в  связи с просрочкой выполнения работ или их невыполнением, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1. договора № 97/06-13 от 01.10.2013 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ  01.10.2013 окончание работ 15.11.2013.

Соответственно, в случае невыполнения ответчиком работ, с указанной даты (15.11.2013) обязательство считается просроченным.

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2013 к договору № 97/06-13 от 01.10.2013 работы должны быть выполнены в сроки: начало  работ 20.11.2013, окончание работ 11.12.2013.

Соответственно, в случае невыполнения ответчиком работ, с указанной даты (12.12.2013) обязательство считается просроченным.

Как следует из материалов дела, работы были сданы ответчиком по актам формы КС-2 приёмки выполненных работ: № 1 от 19.11.2013 на сумму 119 988 руб. 50 коп., № 2 от 12.12.2013 на сумм 304 135 руб., № 3 от 12.12.2013 на сумму 227 509 руб., № 4 от 12.12.2013 на сумму 1 557 922 руб. 50 коп.

Таким образом, как следует из материалов дела, работы по договору выполнены с просрочкой.

Следовательно, просрочка выполненных работ по договору № 97/06-13 от 01.10.2013  в рамках актов № 1 от 19.11.2013  и № 2, № 3 и № 4 от 12.12.2013 составила:

- по акту № 1 от 19.11.2013 - с 15.11.2013 по 19.11.2013 (4 дня);

- по актам № 2, № 3 и № 4 от 12.12.2013 - с 15.11.2013 по 12.12.2013 (27 дней).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 97/06-13 от 01.10.2013 на сумму 59 443 руб. 20 коп. и по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013  на сумму 8 800 руб. истцом представлен акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 5 от 20.01.2014 на общую сумму 68 243 руб. 20 коп., составленный ООО «АльянсСтройСервис» в одностороннем порядке. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТОСС-Инвест» признал факт принятия данных работ, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 24.03.2015.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, просрочка выполненных работ по акту № 5 от 20.1.2014 по договору № 97/06-13 от 01.10.2013 на сумму 59 443 руб. 20 коп. составила с 15.11.2013 по 20.01.2014 (66 дней) и по  дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2013 на сумму 8 800 руб. составила с 12.12.2013 по 20.01.2014 (39 дней).

Соответственно неустойка подлежит начислению за просрочку выполненных работ за указанные периоды.

 При этом ответчик утверждает, что не все работы, поименованные в актах № 1 от 19.11.2013, № 2, № 3 и № 4 от 12.12.2013 были согласованы к выполнению именно в рамках договора № 97/06-13 от 01.10.2013.

 Данное утверждение истцом посредством предоставления соответствующих доказательств не опровергнуто.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом указанных ответчиком  видов работ, согласованным к производству в рамках договора № 97/06-13 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.11.2013, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств обратного со стороны истца, неустойка подлежит начислению в следующем порядке:

- по акту № 1 от