Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

месяц (форма КС-3).

            В пункте 2.3. договора подряда установлено, что выполненные работы передаются подрядчиком заказчику на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

            Таким образом, справка о стоимости работ формы КС-3 вместе с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 выступает расчётным документом между сторонами по оплате выполненных работ должника.

Следовательно, допустимым доказательством в арбитражном процессе фактического выполнения должником работ по договору подряда будут соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако в материалы дела представлены только вышеуказанные акт формы КС-2 № 1 и справка  формы КС-3 № 1 от 22.12.2013 на общую сумму 12 638 432 руб. 48 коп.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что должник освоил полученный аванс и передал кредитору результат работы в размере данного аванса - 59 545 075 руб. 18 коп.

Копия протокола рабочего совещания по вопросу «О ходе строительства теплофикационного модуля термокаталического окисления осадка сточных вод очистных сооружений канализации города Омска» от 20.08.2014, утверждённого  первым заместителем Мэра города Омска (л.д. 49-51), не является надлежащим доказательством выполнения должником работ по договору, поскольку не позволяет определить ни конкретного объёма, вида работ, ни стоимости этих работ, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Должник не доказал суду допустимыми доказательствами факт передачи кредитору работ на всю сумму полученного аванса.

Поэтому доводы жалобы должника о том, что заказчик не вправе требовать возврата аванса в части выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

            Обстоятельства, связанные с тем, по каким причинами должник не смог завершить работы в обусловленный договором подряда срок в полном объёме, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

            Такие обстоятельства подлежат установлению в случае привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде договорной пени (пункт 7.2.) за просрочку выполнения работ.

            Кредитором подобного требования к должнику не предъявлено.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно нарушения договора со стороны заказчика, которые вызвали нарушение сроков выполнения работ должником.

            Доводы жалобы должника со ссылкой на статью 49 ГрК РФ также не принимаются апелляционным судом, поскольку должником не доказано выполнение работ по договору подряда в полном объёме в виде подписанных сторонами соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 либо направления кредитору данных документов, от подписания которых он отказался.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом специфики дела о банкротстве в реестр включается требование кредитора, вытекающее из правоотношений сторон, один раз и в том размере, который существует на дату открытия процедуры банкротства (в данном случае - на дату наблюдения).

Поскольку должником сданы кредитору работы частично  на определённую сумму при наличии отказа кредитора от дальнейшего исполнения договора подряда  (уведомление от 19.06.2014), безусловно предполагается, что должник не сможет более продолжить работы по этому договору и освоить полученный аванс полностью.

Поэтому исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, удовлетворив требование кредитора в полном объёме.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова