Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-10654/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также подтверждается материалами дела.

   Отказывая во взыскании судебных расходов с Крыловой Т.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, она к участию в деле не привлекалась, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть признана лицом, которое обязано возмещать судебные издержки, понесенные ООО «Правильный выбор» в связи с участием в рассмотрении названного дела в суде кассационной инстанции.

    Учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 15112/13 о том, что, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, на которую ссылается общество в жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что каких-либо дополнительных трудозатрат в целях защиты прав по кассационной жалобе Крыловой Т.И. - лица, не привлеченного к участию в деле № А46-10654/2013, представителю общества не требовалось, поскольку обе жалобы рассмотрены одновременно, доводы кассационной жалобы Крыловой Т.И. были аналогичны доводам апелляционной жалобы, в рассмотрении которой участвовал представитель ответчика Курбатова Т.И.

   В связи с изложенным, основания для взыскания судебных расходов ответчика с Крыловой Т.И. отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества к Крыловой Т.И.

   Как указывалось выше, ко взысканию с Соловьёвой Е.М. обществом предъявлены расходы на проезд из г. Омска к месту рассмотрения кассационной жалобы - в г. Тюмень на поезде, в доказательство чего представлены проездные документы стоимостью 3 490 руб. 40 коп., а также страховые полисы стоимостью 200 руб.

   Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе кассационной жалобы Соловьевой Е.М. состоялось 09.10.2014 с 10 час. 00 мин до 10 час. 30 мин.

   Согласно проездным документам представитель ответчика прибыл из г. Омска в г. Тюмень 08.10.2014, обратно из г. Тюмени в г. Омск -12.10.2014.

   Отклоняя довод Соловьевой Е.М. об отсутствии необходимости представителя ответчика в прибытии в г. Тюмень за сутки до судебного заседания, а также довод о том, что движение поездов в г. Тюмень через г. Омск осуществляется каждые 2 часа, это является общеизвестным фактом для лиц, оказывающих юридическую помощь, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя ответчика имелась реальная возможность купить билет на один из поездов, указанных Соловьевой Е.М. суду первой инстанции, и прибыть в г. Тюмень непосредственно в день судебного заседания, не представлены.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для подготовки к судебному заседанию, проводимому в другом регионе, представителю требуется определенное время.

   Как указывалось выше, помимо прочего, обществом предъявлены ко взысканию расходы на проезд на автобусе в общем размере 54 руб. (18 руб. х 3).

   Приняв во внимание, что доказательства несения расходов на оплату проезда в автобусе своего представителя именно в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А46-10654/2013 09.10.2014 отсутствуют, суд первой инстанции, вопреки доводам общества, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению.

            Нахождение представителя в г. Тюмени 11.10.2014 являлось не связанным с рассмотрением 09.10.2014 кассационной жалобы, последствия такого пребывания в виде отсутствия возможности соотнести проезд в автобусе с расходами, понесёнными исключительноно в рамках настоящего дела, несёт общество.

Соловьева Е.М., заявляя о том, что одним из видов деятельности ООО «Правильный выбор» является деятельность в области права, вместе с тем оно привлекло к представлению своих интересов иного лица, а не своих сотрудников, что свидетельствует о завышении размера расходов и ставит под сомнение сам факт несения таких расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов.

   Привлечение обществом не своего работника, а представителя по гражданско-правовому договору само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

   Закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

   Иными словами, наличие у общества в штате собственных юристов, не может являться ограничением возможности для привлечения, в случае необходимости, специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.

   Указывая на то, что разумными являются расходы на представителя в размере 2 946 руб., Соловьева Е.М. не обосновала свою позицию применительно к категории дела № А46-10654/2013 с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы по защите интересов доверителя по кассационной жалобе Соловьевой Е.М., времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

   Утверждение Соловьевой Е.М. о том, что подготовка к её кассационной жалобе не составила большого труда, само по себе основанием для снижения заявленных ответчиком расходов не является.

            Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу ООО «Правильный выбор» с Соловьевой Е.М. полежат взысканию судебные издержки в размере 16 745 руб. 20 коп. (16 772 руб. 20 коп. (сумма расходов, предъявленных к взысканию с Соловьевой Е.М. - 27 руб. расходов на проезд в автобусе (54 руб. : 2)). В удовлетворении заявления к Соловьевой Е.М. в остальной части следует оказать.

            Явно чрезмерными расходы в указанной сумме (16 745 руб. 20 коп.) не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения от 15.12.2014.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения распределении судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 15.12.2014 по делу № А46-10654/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков