Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-4144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2015) индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 по делу №А81-4144/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанбиевой Лизы Солтановны (ИНН 890400364026, ОГРНИП 304890408300021) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Казанбиева Лиза Солтановна - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель Заличева Наталья Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности № 38 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

 индивидуальный предприниматель Казанбиева Лиза Солтановна (далее – ИП Казанбиева Л.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) о признании незаконным отказа Департамента в приобретении в собственность ИП Казанбиевой Л.С. земельного участка с кадастровым номером № 89:11:020208:80 и обязании Департамента заключить договор купли - продажи с ИП Казанбиевой Л.С. земельного участка с кадастровым номером № 89:11: 020208:80.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 по делу № А81-4144/2014 предпринимателю отказано  в удовлетворении требований, в виду отсутствия оснований для предоставления предпринимателю земельного участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2014 по делу № А81-4144/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований, ссылаясь на незаконность отказа в предоставлении ей спорного земельного участка. Податель жалобы считает, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции, как на преюдициальные,  на судебные акты по делу № А81-74/2014.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента  поддержал заявленные доводы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Казанбиевой Л.С. (арендатор) подписан договор от 24.04.2008 № НУ-5060, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по ул. Сибирской, севернее дома 55, занятый объектом движимого имущества – торговым павильоном «Ромашка». Срок аренды определен с 24.04.2008 по 24.03.2009.

По акту приема-передачи земельного участка от 07.07.2008 земельный участок площадью 29 кв.м, расположенный по ул. Сибирской, севернее д. 55, передан предпринимателю Казанбиевой Л.С.

18.06.2010 между администрацией г. Новый Уренгой (арендодатель) и предпринимателем Казанбиевой Л.С. (арендатор) подписан договор № НУ-5974, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование под использование того же торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80, площадью 37 кв.м, расположенный в мкр. Дорожников г. Новый Уренгой. Срок аренды определен с 18.06.2010 по 18.06.2012.

По акту от 06.07.2010 арендодатель передал арендатору – предпринимателю Казанбиевой Л.С. земельный участок, соответствующий условиям договора от 18.06.2010 № НУ-5974.

Доказательств осуществления государственной регистрации договора от 18.06.2010 № НУ-5974 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Уведомлением № 301-12/7314-03 от 11.07.2012 (л.д. 35-36) департамент имущественных отношений уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2010 № НУ-5974 и потребовал провести демонтаж объекта движимого имущества – торгового павильона «Ромашка; а также указал, договор от 24.04.2008 № НУ-5060 считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения предпринимателем уведомления.

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ИП Казанбиевой Л.С. об обязании осуществить демонтаж движимого имущества – торгового павильона «Ромашка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80 по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-74/2014 суд обязал предпринимателя Казанбиеву Л.С. осуществить демонтаж движимого имущества – торгового павильона «Ромашка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80 департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. С предпринимателя Казанбиевой Л.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А81-74/2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2014 ИП Казанбиева Л.С. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении ей  в собственность земельного участка площадью 37 кв.м с кадастровым номером 89:11:020208:80, на котором находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности торговый павильон «Ромашка» (л.д. 14).

Департамент в письме от 23.04.2014 №301-12/4257-03 отказал предпринимателю в предоставлении  в собственность земельного участка, мотивировав отказ тем, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является движимым имуществом, и соответственно на него не распространяются нормы статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (л.д. 15).

Предприниматель, полагая, что отказ Департамента нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  настоящими требованиями.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований, заявленных предпринимателем.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  требования предпринимателя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации  собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений (пункты 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно было указано судом первой инстанции, в данном случае все доводы ИП Казанбиевой Л.С.  основаны на  том, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект - торговый павильон «Ромашка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020208:80, который является объектом капитального строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае у Департамента отсутствовали  основания для предоставления предпринимателю в собственность спорного земельного участка на основании следующего.

Так, как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу № А81-74/2014 суд обязал предпринимателя Казанбиеву Л.С. осуществить демонтаж движимого имущества – торгового павильона «Ромашка», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:020208:80 департаменту имущественных отношений по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А81-74/2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судами был установлен и предпринимателем не оспаривался факт нахождения движимого имущества – торгового павильона «Ромашка» на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020208:80, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А81-74/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  в рамках дела № А81-74/2014 было установлено, что объект торговый павильон «Ромашка», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дорожников, является объектом движимого имущества, на основании чего и было принято решение о демонтаже объекта и возврате земельного участка.

Учитывая изложенное, предприниматель не имеет права на приобретение спорного земельног оучастка  в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соотвественно, основания для признания незаконным отказа Департамента в приобретении в собственность ИП Казанбиевой Л.С. земельного участка с кадастровым номером № 89:11: 020208:80 отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали