Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-11277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, среди которых, в частности, действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункты 12, 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» отражено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта первого части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, положение статьи 410 ГК РФ подлежит применению без какого-либо ограничения нормами публичного законодательства – арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации до передачи спора лицом, имеющим требование к должнику, на разрешение суда, то есть до предъявления к нему требования, которое могло быть прекращено ранее зачётом.

После этого право на зачёт может быть реализовано до окончания рассмотрения спора судом только посредством предъявления встречного иска с однородными, что и в первоначальном иске, требованиями, а по окончанию его рассмотрения – в порядке, установленном статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Значение такого правила поведения состоит в том, что до обращения к судебной защите стороны самостоятельно могут урегулировать взаимные требования без вмешательства в их спор суда. При возникновении спора по какому-либо требованию и до возбуждения исполнительного производства это требование может быть прекращено зачётом только судом при установлении им действительности данного и встречного требований.

По завершению разрешения спора следует отдельная стадия судопроизводства – исполнительное производство. Процессуальные действия, связанные с исполнением исполнительного документа на этой стадии осуществляет судебный пристав – исполнитель. Только в его обязанность вменено проведение зачёта встречных требований участников исполнительного производства. Порядок выполнения этой обязанности, как указывалось выше, регламентирован статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которой необходимо подтверждение требований, зачёт которых должен быть произведён, исполнительными документами.

Таким образом, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Иного порядка прекращения обязательств на стадии их принудительного исполнения законодательство не предусматривает.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об ошибочности позиции подателя жалобы о правовой возможности самостоятельного зачёта должником или взыскателем встречных однородных требований на стадии исполнительного производства путем заявления одной стороны.

Осуществление зачёта на стадии исполнительного производства в любом случае подчинено указанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации, но порядок его производства, принимая во внимание то, на какой стадии судопроизводства он осуществляется, имеет свои особенности, предусмотренные статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из которой является осуществление зачёта исключительно судебным приставом – исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства.

Следовательно, ООО «Континент» может воспользоваться правом на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований только в установленном статьёй 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке.

Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства в силу наличия к ООО «Строительная компания «Строитель» встречных обязательств по исполнительным листам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Законом предусмотрены специальные последствия уступки права требования в случае, если первоначальный кредитор имеет неисполненные обязательства перед должником.

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статьям 410, 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как уже отмечалось выше, взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу и нарушение прав должника состоявшейся уступкой права требования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств от ООО «Строительная компания «Строитель» (документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед заключением договоров займа от 16.01.2012 № 1, от 20.02.2012 № 2, от 14.03.2012 № 3, от 23.04.2012 № 4; бухгалтерской отчётности за I-IV кварталы 2012, 2013 годы), от ИФНС России по г.Тюмени № 3 (документов бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «Строитель» за I-IV кварталы 2012, 2013 годы), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство ответчика об истребовании у истца указанных выше доказательств не могло быть рассмотрено судом.

При этом,  ответчиком не указано, какое значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имеют данные документы, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения у ИФНС России по г.Тюмени № 3.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормами главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А70-11277/2013 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Континент».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2014 года по делу № А70-11277/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич