Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-11277/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2015) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу № А70-11277/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ОГРН 1077203040793 ИНН 7209198486) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН10872006002070 ИНН7206039156) о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Континент» - представитель Ибрагимов Р.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» - представитель Караваев К.В. (паспорт, по доверенности), директор Саранчина О.В.  (паспорт, по решению единственного учредителя №1 от 10.11.2014),

правопреемник Саранчина О.В. – лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (далее - ООО «Строительная компания «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

17.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания «Строитель». С ООО «Континент» в пользу ООО «Континент» взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 53 000 рублей госпошлины в доход бюджета РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А70-11277/2013 решение от 17.02.2014 изменено: с ООО «Континент» в пользу ООО «Строительная компания «Строитель» взыскано 2 861 834 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

С ООО «Континент» в доход федерального бюджета взыскано 25 279 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО «Строительная компания «Строитель» взыскано в доход федерального бюджета 27 720 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО «Строительная компания «Строитель»  в пользу ООО «Континент» взыскано 1 046 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

14.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006802735.

24 ноября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО Строительная компания «Строитель» о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением о процессуальном правопреемстве от 30.12.2014 по делу № А70-11277/2013 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО «Строительная компания «Строитель» и произвел замену взыскателя по делу № А70-11277/2013 ООО «Строительная компания «Строитель» на его правопреемника –  Саранчину Ольгу Витальевну (далее - Саранчина О.В.).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382 388, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из соответствия договора цессии требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 30.12.25014 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «Строитель» о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Строительная компания «Строитель» на Саранчину О.В.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Континент» приводит следующие доводы:

- определением о процессуальном правопреемстве от 17.12.2014 по делу № А70-774/2013 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ЗАО Корпорация «Кольцо» и произвел замену взыскателя ЗАО Корпорация «Кольцо» на его правопреемника – на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Континент» по выданному Арбитражным судом Тюменской области 07.06.2013 в рамках дела № А70-774/2013 исполнительному листу серии АС № 004734740;

- 12.12.2014 ООО «Континент» направило в адрес ООО «Строительная компания «Строитель» уведомление о зачете встречных однородных требований, соответственно, в порядке статьи 410 ГК РФ, обязательство ООО «Континент» перед ООО «Строительная компания «Строитель» по решению Арбитражного суда по делу № А70-11277/2013 о взыскании с ООО «Континент» 2 861 834 руб. 85 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований ООО «Континент» (с учетом процессуального правопреемника) к ООО «Строительная компания «Строитель» по делу № А70-774/2013 на такую же сумму;

-  договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2013, заключенный между ООО «Строительная компания «Строитель» и Саранчиной О.В., является мнимой сделкой, так как, во-первых, совершена сделка между заинтересованными лицами, требующая согласия общего собрания участников общества  (Саранчина О.В. исполняет функций единоличного органа – директора ООО «Строительная компания «Строитель», части 1, 3 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), во-вторых, совершена крупная сделка в сумме 2 861 834 руб. 85 коп., требующая согласия собрания всех участников общества (части 1, 3 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Континент» в истребовании доказательств от ООО «Строительная компания «Строитель» (документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период перед заключением договоров займа от 16.01.2012 № 1, от 20.02.2012 № 2, от 14.03.2012 № 3, от 23.04.2012 № 4; бухгалтерской отчётности за I-IV кварталы 2012, 2013 годы), от ИФНС России по г.Тюмени № 3 (документов бухгалтерской отчетности ООО «Строительная компания «Строитель» за I-IV кварталы 2012, 2013 годы).

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Континент» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительная компания «Строитель» высказался согласно отзыва на апелляционную жалобу.

Саранчина О.В. поддержала позицию ООО «Строительная компания «Строитель». Просит суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для обращения ООО «Строительная компания «Строитель» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене взыскателя по делу на процессуального правопреемника явился договор уступки прав (цессии) от 26.08.2014 (т. 4, л.д. 6-7), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Континент» по взысканию с ООО «Континент» в пользу ООО «Строительная компания «Строитель» 2 861 834 руб.85 коп. неосновательного обогащения согласно Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11277/2013 от 14 июля 2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора уступки, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 2 861 834 руб. 85 коп. (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2 договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по расходно-кассовым ордерам: № 1 от 16.01.2012 (договор денежного займа № 1 от 16.01.2012), № 14 от 20.02.2012 (договор денежного займа № 2 от 20.02.2012), № 19 от 14.03.2012 (договор денежного займа № 3 от 14.03.2012), № 26 от 23.04.2012 (договор денежного займа № 4 от 23.04.2012) за осуществление финансовой хозяйственной деятельности за январь-апрель 2012 года в 2 900 000 руб.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанных в пункте 1 данного договора, уведомить в десятидневный срок после подписания договора должника о переходе прав цедента к цессионарию (пункты 3, 5 договора цессии).

Анализ положений договора уступки прав (цессии) от 26.08.2014 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника 2 861 834 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, установленного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу № А70-11277/2013, исполнительным листом серии АС № 006802735 от 14.07.2014, которое перешло новому кредитору.

Суд первой инстанции проверил указанный договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Уступка права требования ООО «Строительная компания «Строитель» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «Строительная компания «Строитель».

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Континент» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014, заключенный между ООО «Строительная компания «Строитель» и Саранчиной О.В., является мнимой сделкой, как совершенной между заинтересованными лицами, как совершенной в крупном размере без согласия общего собрания участников общества  в нарушение части 1, 3 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку в силу указанных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску общества или его участника. Договор уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Позиция ООО «Континент», изложенная суду первой инстанции (возражения на заявление о проведении процессуального правопреемства, т. 4, л.д. 45-50) и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что поскольку в деле № А70-774/2013 взыскатель - ЗАО Корпорация «Кольцо» был заменен на ООО «Континент» на основании уступки прав требования в сумме 2 861 834 руб. 85 коп.  (определение о процессуальном правопреемстве от 17.12.2014 по делу № А70-774/2013), то ООО «Континент»» имело встречные однородные требования к ООО «Строительная компания «Строитель» по исполнительному листу серии АС № 006802735 от 14.07.2014, которые полагает прекращенными в порядке статьи 410 ГК РФ самостоятельным зачетом встречных однородных требований. В связи с чем считает невозможной процессуальную замену взыскателя в настоящем деле № А70-11277/2013.

Указанная позиция ООО «Континент» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности