Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы по спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, реализацию строительных материалов и являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Садомин Ю.В. в 2010 году в состав расходов включены материальные расходы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Урал Интер Строй», ООО «Маркет Плюс», ООО «Северстрой», ООО «Росспрод», ООО «Техно Люкс», ООО «Альфа-Трейд».

Как следует из оспариваемого решения, для проверки реальности совершенных сделок инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых получена следующая информация в отношении спорных контрагентов (т. 2 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 1-32, 36-49).

1. ООО «Урал Интер Строй» (ИНН 6670273518).

Согласно письму от 07.04.2010 № 14-13/09765@ установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения в отношении ООО «Урал Интер Строй» ИНН 6670273518 отсутствуют (данные материалы, изъяты из материалов выездных налоговых проверок ИП Пестерова В.А., Зайцева А.Ю.).

2. ООО «Техно Люкс» (ИНН 6672034827).

Из представленного ответа от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2011 № 04-23/702 следует, что ООО «Техно Люкс» не состоит на учете в налоговом органе, что так же подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц.

Инспекцией направлен запрос в УФНС по Свердловской области о предоставлении информации в отношении ООО «Техно Люкс».

Согласно полученному ответу, указанный ИНН каким-либо организациям не присваивался.

3. ООО «Маркет Плюс» (ИНН 6671293652).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 6671293652, данный ИНН присвоен иному юридическому лицу, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ариант».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2014 № 1299 у ООО «Компания Ариант» касающихся сделки с ИП Садоминым Ю.В., документы (информация) по требованию в адрес инспекции не поступали.

4. ООО «Альфа-Трейд» (ИНН 6674123234).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что юридическое лицо ООО «Альфа-Трейд» с присвоенным ИНН 6674123234 отсутствует, что так же подтверждается ответом Управления ФНС России по Свердловской области от 08.04.2014 вх. № 04205.

5. ООО «СеверСтрой» (ИНН 7202003039).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7202003039 присвоен иному юридическому лицу, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Роса».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.04.2014 № 1300 у ООО «Роса» касающихся сделки с ИП Садоминым Ю.В.

Согласно полученному 15.04.2014 инспекцией ответу от ООО «Роса» финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Роса» ИНН 7202003039 и ИП Садоминым Ю.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не велась.

6. ООО «Росспрод» (ИНН 6660953342).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росспрод» с присвоенным ИНН 6660953342 отсутствует, что также подтверждается ответом Управления ФНС России по Свердловской области от 08.04.2014 № 04205.

Анализ указанных обстоятельств, по верному замечанию суда первой инстанции, в своей совокупности позволяет сделать вывод о том, что в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных расходов, содержатся сведения о несуществующих юридических лицах, следовательно, данные документы не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.02.2011 № 10230/10 от 31.05.2011 № 17649/10, в соответствии с которой первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - несуществующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у этих контрагентов.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение реальности сделок, заключенных со спорными контрагентами, на представленные в материалы дела реестры заключенных договоров и муниципальных контрактов за 2010-2012 годы с указанием сведений об исполнении и оплате заказчиками материалов, акты  списания материалов, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку данные документы, вопреки утверждениям предпринимателя, с достоверностью не подтверждают фактическое приобретение именно спорного товара.

Представленные в материалы дела контрольно-кассовые чеки, также не могут быть признаны надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций, ввиду несоответствия данных чеков требованиям, установленным Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, согласно которым кассовый чек должен содержать: наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима. Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ представленных налогоплательщиком контрольно-кассовых чеков, показал, что необходимый признак фискального режима в них отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для заявления расходов.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, заключение договоров лично.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов надлежащей осмотрительности и осторожности.

Так, из показаний Садомина Юрия Вячеславовича, полученных в ходе допроса (протокол допроса от 24.06.2014 № 08-19/4189), следует, что спорные контрагенты ему не знакомы, с руководителями указанных выше организаций лично не знаком, виды деятельности спорных контрагентов ему не известны, копии регистрационных и учредительных документов не запрашивались, местонахождение организаций ему не известно.

Довод подателя жалобы относительно того, что предприниматель, приобретая строительные материалы через сеть «Интернет» или на рынке г. Екатеринбурга, не мог располагать информацией относительно допущенных нарушениях контрагентами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств находится в открытом доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/, соответственно, ИП Садомин Ю.В., проявив должную осмотрительность, мог проверить реальность существования спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность реализации контрагентами товаров предпринимателю, в связи с чем данные расходы правомерно не учтены инспекцией при исчислении единого налога.

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии сомнений в обоснованности налоговый выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и реальных потерь бюджета подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку применении расчетного метода при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, возможно только тогда, когда установлено фактическое приобретение товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, доказательств фактического приобретения и получения товара предпринимателем в материал дела не представлено.

При этом, указание судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения на создание заявителем искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в то время как в рамках настоящего дела рассматривалась правомерность доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается судом апелляционной инстанции опиской, которая, в свою очередь, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы штрафных санкций.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены