Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-9865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14505/2014) индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2014 по делу № А75-9865/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Садомина Юрия Вячеславовича (ОГРН 304861326800011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 08-09/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.08.2014 № 07/274, в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Садомин Юрий Вячеславович (далее по тексту – заявитель, ИП Садомин Ю.В., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по ХМАО-Югры) о признании недействительными решения от 30.06.2014 № 08-09/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.08.2014 № 07/274, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 447 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 311 руб., и пени в размере 152 659 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югры).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы заявителя по спорным контрагентам, поскольку принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций, в связи с чем не могут служить основанием для заявления расходов. Не нашел суд первой инстанции и оснований для снижения штрафных санкций, поскольку налоговым органом уже были приняты во внимание указанные заявителем смягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафных санкций была снижена в 2 раза.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Садомин Ю.В. ссылается на формальный подход судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, поскольку в обжалуемом решении арбитражный суд пришел к выводу о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, в то время как предприниматель оспаривал законность доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, в частности, реестры заключенных договоров и муниципальных контрактов за 2010-2012 годы с указанием сведений  об исполнении и оплате заказчиками материалов, акты  списания материалов чеки и квитанции. При этом, как отмечает ИП Садомин Ю.В. в апелляционной жалобе, доказательств того, что предприниматель вместе со своими контрагентами заведомо осуществлял хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Как указывает предприниматель, фактически налогоплательщику вменены негативные последствия совершения сделки вследствие недобросовестных действий не самого предпринимателя, а его контрагента.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщик, приобретая строительные материалы через сеть «Интеренет» или на рынке г. Екатеринбурга, не мог знать о допущенных нарушениях контрагентами. Проверка же учредительных документов не поставлена в обязанность налогоплательщику ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции также не принято во внимание, что по смыслу действующего законодательства при наличии сомнений в обоснованности налоговый выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и реальных потерь бюджета подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Таким образом, как отмечает заявитель, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Как указывает податель жалобы, заявителем в материалы дела был представлен расчет рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях в спорном периоде времени. В свою очередь, выражая свое несогласие с представленным расчетом предпринимателя, налоговый орган контррасчета рыночный цены с использованием официальных источников в материалы дела не представил.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, ввиду непредставления доказательств направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле. Представленный в качестве такого доказательства скриншот судом апелляционной инстанции не может быть признан надлежащим, поскольку часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Садомина Ю.В. поступили письменные пояснения по делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К указанным пояснениям в качестве дополнительного доказательства приложена копия решения по делу № 08-18/рв от 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного решения, поскольку оно не является относимым к настоящему делу доказательством и не существовало на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от ИП Садомина Ю.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Садомина Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 08-07/в (т. 2 л.д. 1-51), на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 2 л.д. 72-74).

По результатам выездной налоговой проверки, инспекция решением от 30.06.2014 № 08-09/рв привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-4 кварталы 2011 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2011-2012 годы; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 45 209 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 448 965 руб., пени в сумме 172 989 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 79 293 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 156 руб. (т. 2 л.д. 93-123).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление (т. 3 л.д. 33).

Решением Управления от 18.08.2014 № 07/274 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д.29).

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на указанные материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии