Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-2324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно  отмечает суд первой инстанции, ответчик, заключив рассматриваемые договоры, тем самым добровольно согласился с их условиями и принял на себя обязательства по приёмке поставляемого истцом металлолома.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, какие-либо ограничения по количеству подлежащего передаче лома определенных категорий сторонами не устанавливались, в то время как количество предполагаемого к поставке товара было согласовано сторонами ориентировочно и условиями договоров предусмотрена возможность поставки товара в большем количестве. Неопределенность при исполнении условий договоров у сторон не возникла. О несогласовании в договорах условия о количестве товара ответчик до предъявления истцом иска не заявлял.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в передаваемом истцом объеме товара  было большое количество лома маловостребованной категории 12А, 13А, имеющего крайне низкую стоимость на рынке сбыта, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из условий договора от 28.06.2012 № 02-Л/12 не следует, что категория металлолома является его существенным условием, так как при его заключении споров относительно данного условия у сторон не возникло. В свою очередь, в договоре от 15.02.2013 № 6 стороны согласовали различную стоимость лома разных категорий.

Как установлено судом первой инстанции, факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что 747,86 т. лома черных металлов категорий 12А, 13А, 5А на сумму 3 423 719 руб. 20 коп. находится у него на ответственном хранении, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, как документально не подтвержденная.

Так, согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающие правомерность отказа от переданного истцом товара, а также незамедлительное уведомление последнего об этом.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обоснованности своих требований также представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Довод  подателя жалобы относительно того, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку обязательство по подписанию данного акта возникло у ответчика по факту принятия на территорию своего склада  материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответственность за сохранность которых легла на ООО «СиЭЖД», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку учет принятых на ответственное хранение товарно-материальных ценностей осуществляется на отдельном забалансовом счете 002 (План счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н), и в расчете задолженности в пользу поставщика, соответственно,  такие товарно-материальные ценности не учитываются.

Доказательств принятия товара на счет 002 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 436 215 руб. 30 коп.

Требование подателя жалобы о возложении на истца обязанности по вывозу металлического лома стоимостью 3 423 719 руб. 20 коп. со склада ответчика, судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, в силу отсутствия встречного искового заявления с указанными требованиями.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СБК» в обжалуемой части в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу №  А81-2324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков