Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-8618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора обоснованно руководствовался условиями договора теплоснабжения № ТБ17233 от 22.09.2010 в части, не противоречащей действующему законодательству, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в действующей в спорный период, части, далее- Правила № 307).

В материалы дела ПАО «СУЭНКО» представлены счета-фактуры, выставленные за спорный период (т.1 л.д.49-69), сопроводительные письма о направлении платежных документов в адрес ООО УК «Интергаз-Сервис» (т.1 л.д.73-103), отчеты о потреблении тепловой энергии за спорный период (т.2 л.д. 4 -47).

Из имеющихся в деле платежных поручений (т.1 л.д.148-160) оцененных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, следует, что ООО УК «Интергаз-Сервис» производило оплату за полученную по договору энергию, вместе с тем, по данным ПАО «СУЭНКО» у ООО УК «Интергаз-Сервис» образовалась задолженность за потребленную в период с 01.02.2012 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 3 468 898 руб. 80 коп. (расчет - т.1 л.д.30-32).

Судом первой инстанции установлено, что объемы, потребленной ООО УК «Интергаз-Сервис» тепловой энергии в спорный период определялись на основании предоставленных ООО УК «Интергаз-Сервис» в адрес ПАО «СУЭНКО» отчетов о потреблении тепловой энергии, составленных ООО УК «Интрегаз-Сервис» на основании показаний приборов учета тепловой энергии, за исключением двух месяцев, а именно февраль 2012 года по объекту ул. Р. Люксембург, д. 10 и октября 2013 года по объекту – ул. Ленина, 7 (по этим объектам в отсутствие показаний приборов учета расчет был произведен исходя из нормативов потребления, установленные для населения на отопление и ГВС (февраль 2012 года) и среднемесячному потреблению (октябрь 2013 года) (т.2 л.д.4-47).

Пунктом 32 Правил № 307 определено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Согласно материалам дела ПАО «СУЭНКО» произвело перерасчет объемов потребленной тепловой энергии за февраль 2012 года по объекту – ул.Р. Люксембург, д.10, исходя из показателей среднемесячного потребления ресурса в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В результате расчета объем потребленной тепловой энергии за февраль 2012 составил 188, 7745 Гкал на сумму 164 615 руб. 14 коп., в связи с чем исковые требования ПАО «СУЭНКО» были увеличены. Размер задолженности за переданную ООО УК «Интергаз-Сервис» тепловую энергию в период с февраля 2012 года по май 2014 года составил 3 556 311 руб. 08 коп. (т.3 л.д.66-67).

В соответствии с п. 15 Правил № 307 и п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая изложенное, а также представленные ПАО «СУЭНКО» документы в обоснование тарифов, примененных при расчетах с ООО УК «Интергаз-Сервис» в спорный период (т.2 л.д.51-61), доводы ООО УК «Интергаз-Сервис» о недоказанности применения таких тарифов, как и доводы о недоказанности истцом объемов отпущенной тепловой энергии на объекты находящиеся в управлении ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Обоснованных возражений относительно расчета объемов, потребленной ООО УК «Интергаз-Сервис» тепловой энергии в спорный период, произведенного истцом и алгоритма его расчета не заявлено. Расчет, представленный в материалы дела ответчиком основан на отношениях, возникших между управляющей компаний и собственниками помещений жилых домов, в связи с чем иной объем, потребленной ООО УК «Интергаз-Сервис» тепловой энергии ответчиком не доказан надлежащими доказательствами. Довод подателя жалобы в указанной части несостоятелен.   

Само по себе несогласие с расчетом истца не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «СУЭНКО» о взыскании с ООО УК «Интергаз-Сервис» 3 556 311 руб. 08 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон в части расчетов за потребленный ресурс Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку требования, утвержденные указанным Постановлением, регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности Ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации Ответчиком приобретенного коммунального ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, сроку исполнения такого обязательства, мер ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирных домов. Указывая на непривлечение судом собственников многоквартирных домов ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права собственников.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является понуждение ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате полученной электрической энергии. Заявленные в апелляционной жалобе лица (собственники многоквартирных домов) сторонами данного договора не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 353 859 руб. 49 коп. согласно расчету (л.д.75-77), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 353 859 руб. 49 коп.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 556 311 руб. 08 коп., начиная с 21.10.2014 и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «Интергаз-Сервис» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-8618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич