Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-11341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-850/2015) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-11341/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (ИНН 5502043769, ОГРН 1025500513917) о взыскании 280 302 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Сибирский железобетон» - представитель Светенюк О.Ю. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО «КСМ «Сибирский железобетон», ответчик) о взыскании 280 302 руб. 96 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также 8 606 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.12.2014 по делу № А46-11341/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «МРСК Сибири» удовлетворил в полном объеме. С ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 280 302 руб. 96 коп. неустойки, а также 8 606 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.08.2014 № 12117.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в сумме 280 302 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КСМ «Сибирский железобетон» указывает, что у суда первой инстанции мелись правовые основания для снижения суммы неустойки, заявленной ОАО «МРСК Сибири» ко взысканию до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. При этом, обращает внимание на то, что ОАО «МРСК Сибири» при обращении с настоящим иском не доказало причинение обществу действительного прямого ущерба ввиду несвоевременного выполнения ООО «КСМ «Сибирский железобетон» мероприятий по технологическому присоединению. Полагает, что действия истца не отвечают критериям добросовестности, а, напротив, направлены на злоупотребление правом с целью получения финансовой выгоды за счет ответчика. По утверждению подателя жалобы, сумма неустойки (пени) при расчете исходя из двухкратной ставки Банка России по двум договорам составляет 109 826 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КСМ «Сибирский железобетон» заключены договоры № 20.55.1315.11 от 06.06.2011 и №20.55.1316.11 от 06.06.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договоры).

Указанные Договоры заключены в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с условиями Договоров Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства Заявителя – электроустановок Жилого комплекса и Здания, а Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1. Договора).

В соответствии с пунктом 2. Договора № 20.55.1315.11 от 06.06.2011 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Жилого комплекса, расположенного (который будет располагаться) по адресу г. Омск, ул. Кольцевая 2-я - ул. Дачная, (Центральный округ), установлено в 25м юго-восточнее ориентира - 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:901.

В соответствии с пунктом 2. Договора № 20.55.1316.11 от 06.06.2011 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу г. Омск, ул. Кольцевая 2-я - ул. Дачная, (Центральный округ), установлено в 25м юго-восточнее ориентира - 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. Березовая, 1, кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:901.

Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 Договора).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Согласно исходящего письма от Ответчика за № 80 от 06.06.2011 подписанные со стороны ООО «КСМ «Сибирский железобетон» экземпляры Договоров были возвращены в сетевую организацию 06.06.2011, что является датой заключения договоров.

В соответствии с пунктами 10 Договора № 20.55.1315.11 от 06.06.2011 и № 20.55.1316.11 от 06.06.2011 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 02.03.2010 № 22/10 и составляет 153 211.20 (сто пятьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 23 371.20 (двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 20 копеек.

Заявитель, в свою очередь, в силу пункта 8 Договоров обязался выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях (пункт 11 Технических условий), и уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий.

Ответчик обязательства по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В связи с невыполнением ООО «КСМ «Сибирский железобетон» мероприятий по технологическому присоединению по договорам ОАО «МРСК Сибири» предъявило к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» требование о взыскании неустойки в общей сумме 280 302 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 17 Договоров случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку другой стороне, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного Договорами, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ООО «КСМ «Сибирский железобетон» не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 280 302 руб. 96 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По убеждению суда апелляционной  инстанции, предусмотренная договором неустойка не является несоразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Истцом в соответствии с условиями Договоров применена неустойка в размере 0,014 % учетной ставки Банка России в день. Коллегия отмечает,  что данный размер неустойки не только не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а составляет меньшее значение, чем однократная ставка рефинансирования в процентах годовых.

В этой связи суд апелляционной