Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-11263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок с ним являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу положений статьи 18 Закона №122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Закона №122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  отказывая в государственной регистрации права муниципальной собственности по заявлению Департамента, Управление исходило из того, что в данном случае имело место уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому документом-основанием для регистрации права муниципальной собственности будет являться решение суда о регистрации перехода права на объект недвижимости к Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Вместе с тем, регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права, не учтено, что на момент обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества -  теплотрасса, назначение: теплотрасса, протяженность 77,3 м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, тп 1 - ул.Широтная, 193, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0432003:541, ООО «Жилье-2006», являвшееся предыдущим собственником такого объекта, было ликвидировано в установленном законодательством о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае отсутствовало уклонение ООО «Жилье-2006» от государственной регистрации, а невозможность представления на государственную регистрацию заявления ООО «Жилье-2006», как того требуют положения пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ, обусловлена исключительно отсутствием указанного лица, от которого право собственности на спорный объект перешло к соответствующему муниципальному образованию.

Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нормы данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спорный объект недвижимости безвозмездно (в соответствии с нормами действующего законодательства) передан от ООО «Жилье-2006» Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень на основании акта о передаче имущества органу местного самоуправления от 23.01.2014 (оформленного в соответствии с требованиями законодательства и никем не оспоренного), и единственным препятствием для регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества к Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень является отсутствие представляемого на государственную регистрацию в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ заявления ООО «Жилье-2006», ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации в тексте сообщения от 22.07.2014 № 01/319/2014-174/17652 не указано.

По верному замечанию суда первой инстанции, заявителем представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт перехода к муниципальному образованию г. Тюмень права на указанный выше объект недвижимого имущества и являющиеся надлежащим и законным основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем оспариваемый отказ, изложенный в сообщении от 22.07.2014 № 01/319/2014-174/17652, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как уполномоченного на представление интересов муниципального образования, являющегося законным собственником соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая процитированную выше правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Департамента о признании незаконным оспариваемого решения Управления об отказе в государственной регистрации, изложенного в сообщении от 22.07.2014 № 01/319/2014-174/17652.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-11263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков