Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-15737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства того, что с весны 2012 г. обязанность по оказанию собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 3 корп. 8 по Б. Архитекторов в г. Омске услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась только у ООО «УК «ЦентрЖилСервис», поскольку указанная управляющая компания осуществляла управление домом, установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А46-23865/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, именно истец являлся управляющей организацией в спорный период – июнь 2012 года, выполнял работы по обслуживанию указанного выше дома, нес соответствующие материальные затраты и вправе был получать плату за соответствующие услуги, в том числе за текущее содержание и ремонт жилья (определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6637/14 по делу № А03-20809/2012).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о том, что в июле 2012 г. управление домом осуществлял правопредшественник ответчика, по причине отсутствия у ответчика доступа к помещениям, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, и не представления бесспорных доказательств несения им расходов на оплату услуг сторонних организаций, оказанных в июне 2012 года в отношении спорного многоквартирного дома.

Представленные ответчиком в дело платёжные документы, оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют об оплате услуг, оказанных по договору от 02.07.2012 и по договорам, заключенным в более поздние даты, либо об оплате услуг, оказанных в период, начиная с июля 2012 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя заявленный ответчиком в судебном заседании довод о продолжении фактического обслуживания спорного дома в связи с наличием длительного судебного разбирательства с новой управляющей компанией, апелляционная инстанция, считает, что судебный спор, в котором ответчик являлся не правой стороной, с учетом  уведомления собственниками в апреле 2012 года о расторжении договора на управление домом, не являлся правовым основанием для продолжения оказания услуг и требования их оплаты.

 При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 953 руб. 50 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.10.2014.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.10.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 555 руб. 38 коп. Однако при надлежащем исчислении размера процентов их сумма увеличивается и составляет 5 573 руб. 54 коп.

Вместе с тем исковые требовании удовлетворены в сумме 5 555 руб. 38 коп. в связи с невозможностью суда выйти за пределы заявленных требований (статьи 9, 49 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы  отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу № А46-15737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина