Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-10255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

Дело №   А46-10255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2015) индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу №  А46-10255/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (ОГРНИП 305550523700057, ИНН 550510622780), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика», о применении последствий недействительности мирового соглашения, применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:              

от индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны - представитель  Винокурова Н.В. (паспорт, по доверенности №2/2014  от  11.09.2014 сроком действия  до 31.12.2015),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель  Усько М.П. (удостоверение №238 от 10.02.2014, по доверенности № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дербуш Светлане Александровне (далее – предприниматель      Дербуш      С.А.,      ответчик)      о      применении      последствий

 недействительности:

- мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м, литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, № 55-55- 01/164/2006-216, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345816 от 28.12.2006;

- договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м, литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ИП Дербуш С.А. 15.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 487,7 кв.м., литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, № 55-55- 01/003/2007-904, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ 389074 от 14.02.2007.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 возбуждено производство по делу № А46-10255/2014, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» г. Омска (далее – Управление Росреестра по Омской области, ФГУП «Профилактика» г. Омска, третьи лица).

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Дербуш С.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м, литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящегося на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, возврате его в собственность Российской Федерации, обязав предпринимателя Дербуш С.А. передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Омской области указанное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу № А46-10255/2014 дела А46-10255/2014 и А46-11487/2014 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-10255/2014.

В предварительном судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок:

- мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м, литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, № 55-55-01/164/2006-216, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345816 от 28.12.2006;

- договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 487,7 кв.м, литер А,А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ИП Дербуш С.А. 15.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности  на  нежилое  помещение  площадью  487,7  кв.м.,  литер  А,А1,  номера  на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1, № 55-55- 01/003/2007-904, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ 389074 от 14.02.2007.

Заявление об отказе от части исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-10255/2014 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены полностью. Суд истребовал из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Дербуш Светланы Александровны нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м, литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой,    расположенного    по    адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, и возвратил его в собственность Российской Федерации, обязав индивидуального предпринимателя Дербуш Светлану Александровну в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м, литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Суд взыскал с ИП Дербуш Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дербуш С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска. Апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 01.10.2014, утверждает, что с момента, когда истец узнал о нарушении охраняемых законом интересов (о выбытии из его владения имущества), прошло более 3 лет, чем допущено нарушение правила о сроках исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.            

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств по существу спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы поданной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности для подачи искового заявления об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных ниже выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Профилактика» г. Омска о взыскании 15000000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 утверждено мировое соглашение по делу № А46-16268/2006, в соответствии с которым истец обязуется принять поименованное в тексте мирового соглашения имущество, в том числе нежилое помещение, площадью 487,7 кв.м., литер А, А1, номера на поэтажном плане 1-30, находящееся на первом этаже дома с пристройкой, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 62, корп. 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью настоящего дела является то, что для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной собственности заключено мировое соглашение, которое утверждено в рамках арбитражного дела № А46-16268/2006.

По смыслу норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, в случае, если лицо (в настоящем случае – истец) полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения, как сделки.

При этом, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на объект было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, следовательно, до его отмены (пересмотра) в установленном процессуальном законодательстве порядке, ТУ Росимущества в Омской области, хоть и обладая информацией о зарегистрированном праве собственности на спорный объект