Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                             Дело №   А70-8169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2015) закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № А70-8169/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 6 от 27.03.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.07.2014 № 0338,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» - Петухова И.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 218 от 14.10.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 6 – Дорина Г.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО «Спецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 №6, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.07.2014 № 0338.

При этом суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО «Запсибгазпром - трейд», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверные сведения контрагентов, реквизиты двух организаций перепутаны, документы скреплены печатями организаций не соответствующих указанным реквизитам, подписаны лицом, не имеющим право подписи. Также суд не нашел оснований для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что по результатам контрольных мероприятий было выявлено наличие признаков, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, полученной путем оформления фиктивного документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Запсибгазпром-трейд».

Не находит своего подтверждения, по мнению подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции о не проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В налоговый орган были представлены все, установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит учесть наличие смягчающих обстоятельств при его привлечении к налоговой ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области об оспаривании решения № 6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества.

Представитель ЗАО «Спецмонтаж» возражал против его приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества к материалам дела, поскольку инспекцией не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2014 №09-49/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 707 268,57 руб. Заявителю начислены пени по состоянию на 27.03.2014 в сумме 3 499 012,64 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 314 378 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.07.2014 №0338, которым решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 9 633 511 руб., штрафа в сумме 1 926 702,20 руб., пени в сумме 1 851 794,18 руб. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «Запсибгазпром-трейд», а именно, в части недоимки в размере 6 981 170 руб., налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 396 233,80 руб., пени в размере 1 268 548,06 руб.

01.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Запсибгазпром-трейд», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах; содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделки. Налоговый орган установил отсутствие у контрагента необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных н транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

При этом в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление пришло к выводу о том, что исключение из расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Запсибгазпром-трейд», выводы о нереальности понесенных затрат по спорным объектам сделаны Инспекцией при неполно выясненных обстоятельствах.

В связи с чем, вышестоящим налоговым органом были частично приняты доводы налогоплательщика о необоснованности доначислений по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. ввиду недостаточности доказательственной базы относительно принятия расходов по сделкам с поименованными контрагентами.

Таким обратом, сумма доначисленного налога на прибыль за 2011-2012 гг. отменена Управлением в полном объеме, в том числе, соответствующие ей пени и штраф.

В проверяемый период Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения