Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-10136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 20 Закона №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, законодателем установлена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов, в том числе предусматривающая обязательное принятия органом контроля до постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках с направлением инкассовых поручений на все счета плательщика страховых взносов.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Нарушение порядка, предусмотренного статьями 19, 20 Закона о страховых взносах, является самостоятельным основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органа контроля.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1032-О-О обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 №7551/11 по делу №А03-10725/2010, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 НК РФ не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Указанные выше выводы, относятся и к порядку принудительного взыскания страховых взносов органами контроля за их уплатой, поскольку порядок взыскания недоимки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, аналогичен порядку взыскания недоимки, предусмотренному Законом №212-ФЗ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, у ОАО «Игримречтранс» на момент принятия решения и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества имелись открытые расчётные счета в ЗАО «СургутНефтеГазБанк» (р/с № 40702810300020100771); ОАО «Ханты-Мансийский банк» (р/с № 40702810400130010002); ЗАО «Тюменьагропромбанк» (р/с № 40702810000170000146); ОАО «Сбербанк» (р/с № 40702810367120100152); ОАО «Сбербанк» (р/с № 40702810967120000173); ОАО «Запсибкомбанк» (р/с № 40702810000200000042) (т. 1 л.д. 35).

Сведениями обо всех указанных открытых обществом счетах Управление Пенсионного фонда на момент вынесения оспариваемого постановления располагало, что следует из отзыва заинтересованного лица и не оспаривается им (т. 1 л.д. 66-67).

По указанным счетам в ОАО «Сбербанк» р/с № 40702810967120000173, ЗАО «СургутНефтеГазБанк» р/с № 40702810300020100771 имелось движение денежных средств, что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленным заявителем в судебном заседании.

В то же время Управлением Пенсионного фонда в нарушение установленного порядка взыскания вынесено постановление о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества плательщика до принятия исчерпывающих мер по взысканию такой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Заинтересованное лицо не отрицает, что направило инкассовые поручения о взыскании только на один расчетный счет в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Меры по взысканию с других расчетных счетов по инкассовым поручениям не предпринимались.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Тот факт, что Управление Пенсионного фонда первоначально принимало меры к взысканию недоимки по страховым взносам за спорный период за счет денежных средств налогоплательщика, не дает оснований признать соблюденной процедуру принудительного взыскания недоимки, поскольку процедуру обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках следует выполнять по отношению ко всем счетам, на которые законом установлена возможность обращения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заинтересованным лицом не подтверждена невозможность принятия им всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества, в связи с чем у него не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества страхователя, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления фонда недействительным.

Поскольку Управление Пенсионного фонда нарушен порядок взыскания, предусмотренный статьями 19, 20 Закона о страховых взносах, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 №139) Управление Пенсионного фонда было освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов, судебные расходы по делу не подлежат распределению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2014 года по делу № А75-10136/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер