Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-11302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 06.02.2006 № 75, следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.

По смыслу пункта 87 Правил в качестве заинтересованного лица поименован участник конкурса.

Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Пункт 74 Правил предусматривает, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса. В силу пункта 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Между тем, ООО «Управдом» участником проведенного Департаментом конкурса не является, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало.

В связи с чем, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ООО «Управдом», права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец в силу прямого указания закона не наделен правом оспаривать результаты спорного конкурса.

Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А26-3467/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу № А10-3511/2010.

Как отмечено выше, учитывая положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности таких торгов.

Учитывая вышеприведенные положения, истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Вместе с тем, истцом достаточных и допустимых доказательств того, что результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Говоря о своей заинтересованности в признании оспариваемых торгов недействительными, истец указал, что 06.06.2014, а также в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 собственниками многоквартирных домов проведены собрания, на которых в качестве управляющей копании выбрано ООО «Управдом», заключены договоры на управление, тем самым, собственниками помещений осуществлены выбор и реализация способа управления многоквартирными домами.

Однако названный довод применительно к лотам № 3 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.5, корп. 2), № 4 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.5, корп. 1), № 5 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.5), № 6 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.1, корп. 1), № 7 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.1), № 8 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.3), № 9 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.3, корп. 1), № 13 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д.27, корп. 2), коллегия суда признает несостоятельным, поскольку собрания собственников помещений в данных домах состоялись после проведенного Департаментом конкурса (после 31.07.2014), договоры на управление многоквартирными домами заключены с собственниками также после 31.07.2014. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что в отношении многоквартирного дома по ул. Николая Ростовцева, д.27, корп. 2 собрание собственников помещений по выбору управляющей компании не проводилось.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что проведение открытого конкурса приведет к прекращению полномочий истца по управлению многоквартирными домами, что подтверждает заинтересованность ООО «Управдом» в подаче настоящего иска, коллегией признается несостоятельной, поскольку изменение правового статуса истца (его прав и обязанностей) как управляющей организации о нарушении его прав в результате  проведения торгов не свидетельствует.

Учитывая, что истец в конкурсе участие не принимал, результаты конкурса не могут повлиять и не повлияли на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые результаты конкурса не возложили на него какие-либо обязанности, не создали иные препятствия для осуществления законной деятельности подателя жалобы.

Иное же понимание норм законодательства позволило бы любому лицу, не принимавшему участия в конкурсе, оспаривать результаты проведенных конкурсов и привело бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец не обосновал и не доказал возможность восстановления своих прав в случае признания недействительным конкурса при проведении конкурса № КО-026/14 в части лотов № 3 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.5, корп. 2), № 4 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.5, корп. 1), № 5 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.5), № 6 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.1, корп. 1), № 7 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.1), № 8 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.3), № 9 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д.3, корп. 1), № 13 (жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, д.27, корп. 2).

В настоящем случае удовлетворение заявленных ООО «Управдом» требований о признании недействительным результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом восстановления прав заявителя не повлечет.

Иное подателем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права в любом случае не может привести к восстановлению его прав и законных интересов (выбран ненадлежащий способ защиты своего права), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу №  А70-11302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич