Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А46-9468/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1722/2015) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу №  А46-9468/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 1831168766, ОГРН 1141831004512) о взыскании 15 352 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Столярова В.С. (по доверенности № 03-03/147оф от 01.01.2015 сроком действия  по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО ТГК № 11, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эксперт» (далее – ЗАО «Эксперт», ответчик) о взыскании 15 352 руб. 34 коп., в том числе: 10 316 руб. 91 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в квартире № 177, расположенной в жилом многоквартирном доме № 11 корпус 1 по ул. Волочаевская в г. Омске, 5 035 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2011 по 02.07.2014 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии; процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2014 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за использованную тепловую энергию, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 13.08.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2014 приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с 18.05.2011 по июль 2011 года в размере 8 431 руб. 02 коп., 2 279 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2011 по 20.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, указанным определением произведена замена ответчика - ЗАО «Эксперт» (ИНН 1831144927, ОГРН 1101831006859) его правопреемником - ООО «Эксперт» (ИНН 1831168766, ОГРН 1141831004512).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО ТГК № 11 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО ТГК № 11 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Эксперт» в пользу АО «ТГК-11» задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 18.05.2011 по 31.07.2011 квартирой № 177, расположенной в жилом многоквартирном доме № 11 корп.1 по ул. Волочаевская, в г. Омске, в размере 8 431 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.08.2011 по 20.11.2014 в размере 2279 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2014 по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не заявлял о пропуске исковой давности за июль 2011 года. Заявитель полагает, что при соблюдении ответчиком сроков оплаты коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец о нарушении своего права мог узнать только с 11 августа 2011 года, следовательно, оснований применения последствий пропуска срока исковой давности в отношение периода июнь – июль 2011 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что причины отсутствия у истца информации для своевременного выставления квитанций собственнику спорной квартиры были объективными, поскольку ни застройщик, ни управляющая компания не несут ответственность за несвоевременное предоставление энергоснабжающей организации сведений для заключения договора и выставления квитанций. Оплата ответчиком коммунальных платежей по квартирам № 254 и 255, а также представленный ответчиком проект мирового соглашения свидетельствуют о признании долга.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Эксперт» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что аргументы о владении тремя квартирами в рассматриваемом доме в период образования задолженности представлены, поскольку отсутствие задолженности по квартирам № 254 и № 255 свидетельствует о том, что предъявленная к оплате сумма за тепловую энергию была оплачена. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение в размере требуемой истцом начисленной суммы за тепловую энергию после объяснения истцом ситуации с передачей данных о собственниках помещений от застройщика. Однако данное обстоятельство, по утверждению ответчика, не свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Эксперт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2011 по 31.07.2011 ОАО «ТГК № 11» осуществляло поставку тепловой энергии в квартиру № 177, общей площадью 153,8 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме № 11 корп. 1 по ул. Волочаевская в городе Омске.

17.03.2010 между ОАО «ТГК-11» и застройщиком многоквартирного дома № 11 корп. 1 по ул. Волочаевская в городе Омске – ООО «СК «Новострой» заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-702.

09.12.2010 Департаментом строительства Администрации города Омска ООО «СК «Новострой» выдано разрешение № 55-830 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 13-этажного, 98-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (1-я очередь) по ул. Волочаевская в городе Омске.

28.07.2011 ООО СК «Новострой» обратилось с письмом об исключении ООО СК «Новосрой» из числа потребителей тепловой энергии 1-й очереди жилого дома по ул. Волочаевская, 11 корп. 1, в связи с передачей тепловых узлов и поэтажных шкафов с тепловыми коллекторами по актам приема-передачи от 13.04.2011 и 14.04.2011.

03.08.2011 ЗАО «Эксперт» (Продавец) и ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» (Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя квартиру № 177 дома № 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске, общей площадью 153,8 кв.м, а Покупатель принял и оплатил цену квартиры на условиях настоящего договора.

Квартира передана ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» по акту приема-передачи от 15.08.2011.

10.10.2011 между ОАО «ТГК-11» и ООО «ЖКО «Полет» заключено дополнительное соглашение на включение в договор ресурсоснабжения № 3-4113-0N от 21.10.2008 спорного объекта с датой расчётов - (п.8 доп.соглашения) - с 01.05.2011. На основании п.1.3., 2.1.11 договора истец производил начисления и расчеты за тепловую энергию и теплоноситель с Потребителями (нанимателями, собственниками жилых помещений).

Указанная квартира в период с 18.08.2011 по 01.02.2012 находилась в собственности ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 305128 от 07.09.2011.

01.02.2012 право собственности на указанную квартиру перешло к Аббасовой С.В., на основании договора купли-продажи квартиры от 25.01.2012, заключенного с ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг».

Из имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН № 55-0-1-25/4006/2014-6129 от 01.08.2014 и свидетельства о государственной регистрации права № 55-АА 400653 от 18.05.2011 следует, что право собственности ЗАО «Эксперт» на квартиру № 177 дома № 11, корпус 1 по ул. Волочаевская в городе Омске зарегистрировано с 18.05.2011 по 18.08.2011.

По расчетам истца, задолженность за поставленную тепловую энергию в указанную квартиру за период с мая 2011 по июль 2011 составила, с учетом уточнений, 8 431 руб. 02 коп, сумма пени за период с 11.08.2011 по 20.11.2014 – 2 279 руб. 89 коп.

Неисполнение ЗАО «Эксперт» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО ТГК № 11 с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 196, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО ТГК № 11. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд, пропустив срок на предъявление исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 06.04.2011, действовавшей в период с 01.05.2011 по 31.07.2011) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что с новым собственником в лице ЗАО «Эксперт» истец договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не заключал.

Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии сторонами сложившихся правоотношений не согласован. Вместе с тем, такой срок установлен в нормативно-правовых актах.

Согласно части 1 и пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии определен, срок исковой давности должен исчисляться в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обязанность по внесению платы за поставленную в вышеназванный многоквартирный дом должна была быть исполнена ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из содержания указанных норм следует, что последним днем надлежащего исполнения обязанности ЗАО «Эксперт» по оплате поставленной тепловой энергии являлось 9 число месяца, следующего за отчетным.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, ОАО ТГК № 11 должно было узнать о нарушении обязанности ЗАО «Эксперт» по оплате поставленной тепловой энергии за май 2011 года – 10.06.2011, за июнь 2011 года – 10.07.2011, за июль 2011 года – 10.08.2011.

Соответственно, именно с указанных дат подлежат исчислению сроки исковой давности.

Факт отсутствия в распоряжении истца, являющегося