Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-11171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет какой-либо из форм возмещения вреда окружающей среде: денежной или натуральной, не установлен.

Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что возмещение вреда окружающей среде возможно двумя способами, при этом,  двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Служба обращалась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 23 461 402 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2014 по делу №  А75-1994/2014 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 19 876 147 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Расчеты ущерба произведены на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Судебными актами по делу № А75-1994/2014 был установлен факт  причинения Обществом вреда окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по причине загрязнения участка, расположенного в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество, в связи с чем, с Общества был взыскан причиненный вред.

Иски по настоящему делу и по делу № А75-1994/2014 предъявлены по одному и тому же объекту (участок, расположенный в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество), по одному предмету (возмещение вреда, причиненного окружающей среде), с участием одних и тех же сторон, но, в одном случае, содержат требования о возмещении вреда в денежной форме (дело № А75-1994/2014), в другом – о возмещении вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (настоящее дело).

Таким образом, поскольку к Обществу уже был применен один из способов возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме, возложение на него обязанности возместить вред окружающей среде посредством возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния, является недопустимым.

Следовательно, учитывая, что двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что требование Службы о возмещении Обществом вреда, причиненного окружающей среде, посредством возложения обязанности на него обязанности по восстановлению за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в срок до 01.09.2016 нарушенного состояния загрязненного участка, является необоснованным.

Доказательства того, что возмещение Обществом вреда путем компенсации убытков в денежной форме было неполным и недостаточным, Службой не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Службу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 по делу № А75-11171/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» об обязании в срок до 01.09.2016 возместить вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обязанности по восстановлению за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ нарушенного состояния загрязненного участка площадью 3,16 га, расположенного в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество, отказать.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» 3 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер