Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А75-11171/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1682/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 по делу № А75-11171/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - представитель не явился, извещено;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Гультяева Галина Апполоновна, предъявлен паспорт, по доверенности № 31-02-9128 от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

 Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган, истец) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения обязанности на общество по восстановлению за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в срок до 01.09.2016 нарушенного состояния загрязненного участка, расположенного в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2014 по делу № А75-11171/2014 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в срок до 01.09.2016 возместить вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обязанности по восстановлению за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ нарушенного состояния загрязненного участка площадью 3,16 га, расположенного в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вопрос о возмещении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» причиненного вреда в денежном выражении был разрешен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках  дела № А75-4537/2014, у Общества имеется установленная законом обязанность устранить выявленное нарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.12.2014 по делу № А75-11171/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно обязал Общество восстановить за счет собственных  средств в соответствии с проектом восстановительных работ нарушенное состояние загрязненного участка площадью 3,16 га, расположенного в квартале № 159, выделы 37, 99 Лангепасского урочища, Лангепасского участкового лесничества, Территориального отдела – Мегионское лесничество, поскольку в таком случае имеет место повторное возмещение Обществом нанесенного окружающей среде вреда по одному и тому же земельному участку.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене  отмены, исходя из следующего.

Как  усматривается из материалов дела, 29.08.2013 с целью соблюдения требований природоохранного законодательства на основании распоряжения № 02-586 от 23.08.2013 Службой проведено обследование территории лесного фонда в квартале 159 Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество, в ходе которого обнаружен участок с признаками загрязнения химическими веществами. На загрязненном участке травянистый покров и листва на древесно-кустарниковой растительности приобрели красно-бурый цвет, наблюдаются признаки гибели (усыхание) растений. У автодороги в районе данного участка имеется разрытая траншея, в которой находились два трубопровода. В траншее находилась жидкость грязно-бурого цвета. При визуальном осмотре участка обнаружен аншлаг, указывающий на наличие в районе загрязнения линейного объекта – высоконапорный трубопровод т.вр. кп90-т.вр.кп 21Б. На момент обследования работы по устранению загрязнения участка химическими веществами не проводились.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования № 02-586 от 29.08.2013, а также проведена фотосъемка.

На основании распоряжения от 05.09.2013 № 02-625 12.09.2013 проведено повторное обследование участка с целью отбора проб для установления наличия (подтверждения) загрязнения почвы, по результатам обследования составлен акт от 12.09.2013 № 02-625.

В ходе обследования специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре получены пробы почв с загрязненного участка. В соответствии с заключением по результатам количественного химического анализа проб почв в точке отбора зафиксированы высокие концентрации хлорид-ионов, превысившие содержание загрязненного вещества в фоновой пробе более чем в 8,8 раза.

Для определения площади загрязненного участка 10.10.2013 проведено очередное обследование. По результатам замеров площадь загрязненного участка установлена в размере 3,92 га, в т.ч. на землях лесного фонда – 3,73 га. Согласно представленной ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» информации, в районе загрязненного лесного участка  в квартале 159 урочище Лангепасское, находятся линейные объекты, эксплуатируемые ТПП «Лангепаснефтегаз». Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2013 № 02-735/2.

Специалистами Службы в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Согласно расчёту сумма ущерба составила 44 760 000 руб.

Обществу направлена претензия № 204-ЭН/2013 от 28.11.2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 44 760 000 руб.

Также в претензии указано, что компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно в натуральной либо денежной форме.

При принятии решения о компенсации вреда в натуральной форме, предложено в течение 30 дней со дня получения данной претензии представить письмо, гарантирующее добровольное восстановление нарушенного состояния окружающей среды и в срок до 01 сентября 2016 года провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязненного участка в соответствии с проектом восстановительных работ.

07.07.2014 Службой в адрес Общества направлено письмо об уточнении размера вреда по претензии № 204-ЭН/2013 от 28.11.2013, сумма вреда согласно расчету составила 37 920 000 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 37 920 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Служба уточнила исковые требования, просила обязать ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в срок до 01.09.2016 возместить вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обязанности по восстановлению за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ нарушенного состояния загрязненного участка.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления