Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А70-6205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные налогоплательщиком документы и сделан правильный вывод то, что им выполнены установленные действующим законодательством требования.

Кроме того, достоверность и содержание представленных обществом документов в жалобе налоговым органом не оспаривается.

В силу изложенного, доводы налогового органа в этой части являются необоснованными.

В ходе проверки налоговым органом установлено начисление и выплата заработной платы, часть которой не включалась в доход физических лиц.

Организацией проводилось начисление заработной платы в 2006 году работникам по двум ведомостям, одна из которых не отражалась ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом были доначислены ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно материалам дела общество являлось налоговым агентом в отношении указанного работника и в силу п. 1 ст. 24 НК РФ обязано было исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налоги.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно документам, представленным налоговым органом следует, что обществом своим работникам выплачивалась заработная плата не отраженная в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанное обстоятельство подтверждается, следующими документами: ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера, трудовые договоры.

Проанализировав и проверив в совокупности названные документы и обстоятельства, налоговый орган установил, что в проверенном периоде обществом ежемесячно выплачивались своим работникам заработная плата по ведомостям, которые отражались в бухгалтерском учете организации. Одновременно в обществе имелись вторые платежные ведомости на выдачу работникам в проверенном периоде заработной платы, изъятые сотрудниками ОРЧ, которые были составлены по произвольной форме и которые не отражались в бухгалтерском учете организации и соответственно с выплаченных по ним доходам работникам не уплачивались НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, Инспекция допросила работников общества, которые подтвердили выплату зарплаты, а также признали ее получение по спорным ведомостям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции исследовал и проверил, что налоговый орган документально обосновал и доказал свою позицию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерной вывод о том, что налоговый орган правильно доначислил заявителю НДФЛ, ЕСН и страховые взносы в ПФР в части обязательного пенсионного страхования, начислил пени и привлек к ответственности относительно доходов работников общества, отраженных в изъятых ведомостях на выдачу аванса и зарплаты в проверенном периоде, но не исчисленных в бухгалтерских и налоговых регистрах общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном принятии показания Новиковой М.М., Потоцкой Т.В и Бердюгиной Л.А. – работников игровых автоматов, поскольку из материалов дела следует, что общество не являлось плательщиком налога на игорный бизнес, а объект игорного бизнеса им не регистрировался, так как в материалы дела представлен трудовой контракт от 01.10.2005 заключенные между ООО ХК «Спектр» и Бердюгиной Л.А. о приеме последней на работу в должности – оператора-кассира, а также данное утверждение противоречит содержанию протоколов допроса данных работников.

Довод общества о том, что иные лица, чьи показания были представлены в материалы дела должны были самостоятельно уплачивать НДФЛ, так как Лукашков К.В. рассчитывался с ними за счет личных средств, кроме того, они являлись работниками иных организаций судом апелляционной инстанции отклоняется, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанная позиция не подтверждена соответствующими доказательствами, а то обстоятельство, что данные лица трудоустроены в иных организациях не свидетельствует о том, что они не могут работать в ООО ХК «Спектр».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленные налоговым органом ведомости по заработной плате, платежные ведомости, расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их форме, в связи с чем, они не могут являться обосновывающими доказательствами правомерного доначисления сумм, судом апелляционной инстанции не принимается.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при наступлении перечисленных в данной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении суммы налоговых санкций, начисленных налогоплательщику на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, верно исходил из применения по аналогии правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» о том, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд правомерно признал, что налоговая санкция явно несоразмерна характеру налогового правонарушения, как непредставление налоговой декларации и признал данное обстоятельство смягчающим.

Так, при неуплате суммы ЕНВД за два года в размере 27347 рублей штраф за неуплату данной суммы налога на основании п.1 ст. 122 НК РФ составляет 5469 рублей, а штраф за непредставление налоговой декларации по данному налогу на основании п.2 ст. 119 НК РФ составляет 32300 рублей.

Данная санкция является несоразмерной, во-первых - штраф превышает сумму неуплаченного налога.

Во-вторых, данная санкция явно не соразмерна характеру налогового правонарушения, так как, налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, в результате которого для бюджета не возникло никаких негативных последствий (налоговый орган не получил документы, а не сумму налога), следовательно, это не должно влечь для налогоплательщика наложение штрафа в указанном размере.

Таким образом, суд правильно снизил размер штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ до 16150 рублей, в связи с чем обжалуемое решение в части начисления налоговых санкций на основании п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 16150 рублей подлежало признано недействительным.

Судом первой инстанции, верно указано на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены правовые основания, а так же доказательства на основании которых налогоплательщик полагает, что обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части остальных эпизодов, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Налогоплательщиком также были заявлены требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов были представлены: договор № 98/08 оказания правовых услуг от 05.11.2008, приходные кассовые ордера № 53 от 08.11.2008, № 47 от 06.11.2008, № 67 от 12.11.2008, доверенность на ведение дел в арбитражном суде от 05.11.2008, график платежей по договору оказания правовых услуг от 05.11.2008 № 98/08, калькуляция стоимости услуг исполнителя по договору оказания правовых услуг от 05.11.2008 № 98/08.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Как усматривается из материалов дела требования общества удовлетворены частично, следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела подлежат взысканию с инспекции.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должен доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленных, обществом к взысканию судебные расходы в сумме 130 000 руб., поскольку во-первых требования удовлетворены частично и расходы не соразмерны удовлетворенной части, во-вторых инспекция финансируется из бюджета и является органом исполнительной власти.

Довод заявителя о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.