Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А81-4142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

12.11.2007 №08 М/07, произведен истцом на основании решения Районной Думы муниципального образования Приуральский район от 18.02.2010 №18 «Об установлении ставок и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенной территории муниципального образования Приуральский район», распространяющего действие в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно пункту 3.2. договора аренды плата подлежит внесению арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, а за четвертый квартал – не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный в договорах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты арендных платежей ответчиком в суд представлены платежные поручения:

- №521 от 13.06.2011 на сумму 530 942 руб. 80 коп.;

- №421 от 26.07.2012 на сумму 3 500 000 руб.;

- №688 от 21.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- №549 от 07.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- №744 от 23.11.2012 на сумму 1 000 000 руб.;

- №40 от 06.02.2013 на сумму 107 974 руб. 08 коп.;

- №851 от 10.04.2013 на сумму 538 793 руб. 66 коп.

Указанные платежи за ответчика осуществляло ООО «Кентавр», которое по договору подряда №1-ДП от 30.12.2011 осуществляло добычу полезных ископаемых, при этом в графе «назначение платежа» платежных поручений отсутствует ссылка на дату и номер договора, по которому произведена уплата.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ряде случаев истец относил платеж на основании соответствующего платежного поручения, составленного ответчиком без указания договора, в погашение платы за пользование земельным участком по двум договорам по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия истца, в отсутствии волеизъявления арендатора являются неправомерными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о распоряжении Администрацией денежными средствами ответчика по своему усмотрению, полагая, что данный факт не доказанным.

Между тем, судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, как противоречащий материалам дела, в том числе, имеющимся в материалах дела расчета задолженности и пени.

Доводы подателя жалобы относительно не исследование судом других возможностей к определению назначения платежей судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку истец ссылается в данном случае на нормы статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом Администрация не является налоговым органом, а к отношениям по аренде земельного участка, возникшим между истцом и ответчиком, не могут применяться положения законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает не применимыми в данном случае разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку в данном письме отражены вопросы по кредитному договору, а в настоящем деле рассматривается вопрос по договору аренды. Более того, по верному замечанию ответчика, истец не является кредитной организацией.

Равно как не является обоснованной ссылки истца на положения статей 319 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют отношения при недостаточности денежных средств для погашения денежного обязательства, в данном же случае денежные средства перечислялись с избытком и вперед, а нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют отношения между сторонами по договору поставки, а между истцом и ответчиком заключен договор аренды.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия спорной задолженности.

Законность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектным документом и сдать их по акту истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать, поскольку в апелляционной жалобе истца соответствующие доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском к ООО «Строительство 21 век» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 12.11.2007 №09М/07, с соответствующим обоснованием иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу №  А81-4142/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер