Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А70-11134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, комиссия ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в протоколе от 09.06.2014 в качестве основания для отказа в заключении контракта указала на то, что в размещённых Обществом на электронной площадке Сбербанк-АСТ файлах отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Обществом требований пункта 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ, а именно: обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в пункте 1 статьи 37 Закона №44-ФЗ, или информация, подтверждающая добросовестность Общества на дату подачи заявки в соответствии с пунктом 3 статьи 37данного Закона.

В документации о проведении электронного аукциона №АЭ-1149/14 указаны начальная (максимальная) цена контракта: 150 000 руб. и размер обеспечения исполнения контракта: 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, размер обеспечения исполнения контракта в данном случае составляет 67 500 руб.

Как было выше сказано, Общество платёжным поручением №307 от 23.05.2014 оплатило в качестве обеспечения 45 000 руб., то есть сумму, исчисляемую по условиям документации о проведении электронного аукциона №АЭ-1149/14, без учёта положений пункта 2 статьи 37 Закона №44-ФЗ (л.д.128).

При этом, заявитель указал, что платёжное поручение №307 от 23.05.2014 с неполной суммой обеспечения им было размещено ошибочно, о чём им было сообщено оператору электронной площадки с просьбой дать допуск для внесения изменений, на что заявителем был получен отрицательный ответ.

Кроме того, 27.05.2014 заявителем на бумажном носителе заказчику была представлена информация о добросовестности в виде списка исполненных контрактов за 2012-2013 годы со ссылками на аукционы в сети «Интернет», а также с описанием сложившейся ситуации (л.д.39,40).

Также 27.05.2014 заявителем оператору электронной площадки направлено письмо с просьбой вернуть, в период срока подписания контракта, контракт на доработку и подписания с соответствующими исправлениями (л.д.37,38).

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом, не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что заявителем всеми возможными способами принимались активные действия по устранению оснований для отказа в заключении контракта, предоставление Обществом обеспечения для заключения контракта не в полном объеме обусловлено возможным заблуждение со стороны заявителя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обеспечение было предоставлено в меньшем размере, в связи с чем, у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта с заказчиком.

Согласно положениям статьи 104 Закона №44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указал, что анализ положений Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Факт своевременного подписания заявителем направленной ему заказчиком формы контракта, а также факт предоставления денежного обеспечения, напротив, свидетельствуют о том, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении контракта, являвшегося предметом размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение Управления от 24.06.2014 №Р/45 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-11134/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко