Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А81-6172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А81-6172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2521/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года по делу №  А81-6172/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 1 116 771 рубля 12 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» - представитель Дун Е.В. (паспорт, по доверенности № 7/2014 от 21.03.2014 сроком действия  по 31.03.2015);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 116 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, за период с 31.08.2014 по 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу №  А81-6172/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  в пользу ООО «Интегра-Бурение» взыскано 561 117 руб. 46 коп., из которых 549 231 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 885 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта  в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу №  А81-6172/2014 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает, что факт выполнения работ удостоверяется посредством подписания акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ.

Считает, что, поскольку в акте формы КС-2 № 0006 от 21.08.2014 о приемке выполненных работ  установлен период их выполнения с 16.04.2014 по 31.07.2014, следовательно у заказчика возникла обязанность произвести оплату не позднее 30.08.2014, в связи с чем начисление неустойки правомерно производить с 31.08.2014 по 30.10.2014.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Бурение» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнения).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учётом дополнения) и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик) заключён договор № Д/2103/13-699 подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в сроки, указанные в графике строительства эксплуатационных скважин, на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные работы подрядчиком и своевременно их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит следующее: вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение эксплуатационных скважин, мобилизация буровой установки, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), демобилизация буровой установки, бурового оборудования и бурового хозяйства (при необходимости).

В соответствии с приложением №3 к договору в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 05.11.2013 «График строительства эксплуатационных скважин» подрядчик принял на себя обязательство по строительству 5 (пяти) эксплуатационных скважин на кусте 85 Сугмутского месторождения за период с июля 2013 года по март 2014 года.

Истец ссылаясь несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 116 771 руб. 12 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 8.2 данного договора за период с 31.08.2014 по 30.10.2014.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать факт выполнения работ и сдачи их заказчику, нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, в части пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.10 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, в соответствии с которым работа считается принятой после подписания акта приёмки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору. Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в договоре в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежащим образом  оформленных документов:

- отчета о списании ТМЦ по форме, указанной в приложении № 10 (при использовании ТМЦ в отчетном периоде);

-  оформленных в соответствии с действующим законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон оригинала акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета-фактуры.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 7.10 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 следует, что заказчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ в течение 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ.

 Таким образом, отчётным является месяц, в котором сторонами подписан акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ, на основании которого впоследствии и должна производится оплата.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве отчетного месяца следует принимать последний месяц периода выполнения работ, указанный в акте формы КС-2, а не месяц подписания акта формы КС-2 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 0006  на сумму 79 888 246 руб. 77 коп. подписан сторонами 21.08.2014 (т. 2 л.д. 8).

Таким образом, у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возникла обязанность произвести оплату данных работ в течение 30 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта № 0006 от 21.08.2014 (в данном случае с 01.09.2014), до 30.09.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком оплата выполненных истцом работ на сумму 79 888 246 руб. 77 коп. произведена по платежному поручению № 326 от 30.10.2014 (т. 2 л.д. 16).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ составил с 30.09.2014 по 30.10.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным определенный судом первой инстанции период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 30.09.2014 по 30.10.2014 (количество дней просрочки 30 дней).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 8.2 договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 за просрочку оплаты выполненных истцом работ, составляет 549 231 руб. 70 коп. (79 888 246 руб. 77 коп. х 8,25 % : 360 дней : 30 дней).

В связи с  чем суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции принял законное