Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А70-6205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                         Дело №   А70-6205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-801/2009, 08АП-829/2009) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Спектр" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росcии №12 по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-6205/2008 (судья Свидерская И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Спектр" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росcии №12 по Тюменской области

о признании недействительными решения № 13-57/12/99 дсп от 06.03.2008, акта № 13-55/3/14 дсп выездной налоговой проверки от 23.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Петуховой И.И.(паспорт серия  7104 № 060083  выдан от 04.10.2003, доверенность от 05.11.2008  сроком действия на 1 год);

от заинтересованного лица – Григорьевой И.Г.  (удостоверение  УР № 384779 действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.09.2008 сроком до 31.12.2009); Калининой Г.Н. (удостоверение УР № 385063 действительно до 31.12.2009, доверенность от 07.04.2009 сроком до 31.12.2009).

установил:

Решением от 22.12.2008 по делу № А70-6205/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требований общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Спектр" (далее – ООО ХК «Спектр», общество, налогоплательщик), признал недействительным решение № 13-57/12/99 дсп межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2008, вынесенное в отношении ООО ХК «Спектр», в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1858909 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 576382 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 225878 рублей; налоговых санкций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 16150 рублей.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны инспекции нарушения процедуры проведения проверки, а также на обоснованность начисления налогов, между тем судом приняты доводы общества о возможности снижения штрафных санкций, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, а также представленные первичные документы по мнению суда подтверждают обоснованность заявления вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган в обоснование  доводов апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам. В части удовлетворения требований по начислению НДС, суд необоснованно принял подтверждающие документы, между тем первичные документы в ходе проверки не представлялись. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что инспекцией не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, поскольку на стр. 12 решения  № 03-57/12/99 имеется ссылка на их отсутствие. Взыскание с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме противоречит ст. 110 АПК РФ, так как требования удовлетворены частично. Кроме того, заявителем не подтверждена обоснованность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом необоснованно приняты показания Новиковой М.М., Потоцкой Т.В и Бердюгиной Л.А. – работников игровых автоматов, между тем из материалов дела следует, что общество не являлось плательщиком налога на игорный бизнес, а объект игорного бизнеса им не регистрировался, иные лица, чьи показания были представлены в материалы дела должны были самостоятельно уплачивать НДФЛ, так как Лукашков К.В. рассчитывался с ними за счет личных средств, кроме того, они являлись работниками иных организаций. Представленные налоговым органом ведомости по заработной плате, платежные ведомости, расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их форме, в связи с чем, они не могут являться обосновывающими доказательствами правомерного доначисления сумм налогов. Кроме того, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле в письменных возражениях на апелляционные жалобы с их доводами не согласились, считают их необоснованными.

До начала судебного заседания от инспекции поступила телефонограмма о переносе слушания дела на 1 час 30 минут, в связи с задержкой представителей.

Посовещавшись на месте суд определил: ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.00 час.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу №  А70-6205/2008 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что налоговый орган не согласен с уменьшением размера налоговых сумм. Считает, что смягчающих обстоятельств для уменьшения налоговых сумм у налогоплательщика не было, и судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа. Также поддержала требования, изложенные в своей  апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права. Пояснила, что представленные налоговым органом ведомости по заработной плате, платежные ведомости, расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к их форме, в связи с чем не могут являться обосновывающими доказательствами правомерного доначисления сумм налога.

Судом обозревались подлинники документов (расходные кассовые ордеры, заявление от Яковлева Д.А. от 11.10.2006, заявление от Гулиевой Е.В. от 11.10.2006, заявление от Зверевой С.В. от 11.10.2006,  заявление от Горбиковой Л.Н. от 17.05.2006, трудовые договора от 11.10.2006, штатное расписание, копия ведомости заработанной платы за февраль, май, июль, октябрь 2006 года, и оригиналы документов которые находятся в материалах дела в 11 томе с 73, 79 страницы, в томе 14 стр. 121-140 платежные ведомости), которые соответствуют описи документов в томе 16 лист дела 30.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области была проведена вы­ездная налоговая проверка ООО ХК «Спектр» по вопросам правильности исчисления и свое­временности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕНВД  за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам данной налоговой проверки инспекция 23.01.2008 составила акт № 13-55/3/14 ДСП.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 06.03.2007 исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение по существу налоговой проверки № 13-57/12/99 ДСП.

Указанным ненормативным правовым актом общество было привлечено к налоговой от­ветственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 1643 руб., за непредставление декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2006, 1, 2 кварталы 2007 в виде штрафа в размере 32 300 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 226 036 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 2468 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5469 руб., статьей 123 НК РФ, за невыполнение обязанности налогового агента по НДФЛ в виде штрафа в размере 9556 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений налоговым агентом в налоговый орган сведений о сумме выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 800 руб., которые наряду с дополнительно исчисленными НДС за 2004-2007 год в сумме  1 872 555 руб., налогом на рекламу за 2004 год в сумме 810 руб., НДФЛ в сумме 34 701 руб., ЕСН в сумме 50 948 руб., ЕНВД за 2006-2007 год в сумме 27 347 руб., страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 168 руб. и пенями в сумме 605 529 руб. 76 коп., были предложены к уп­лате.

Считая указанный ненормативный акт незаконным и необоснованным ООО ХК «Спектр» обратилось в арбитражный суд.

22.12.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) порядок применения налоговых вычетов заключается в том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, обществом были приобретены товары (работы, услуги) в подтверждение чего были представлены в суд первой инстанции счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

При этом налоговым органом на наличие недочетов в оформлении указных документов не было указано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы не могут являться основанием для отмены ненормативного акта, поскольку не были представлены налоговой проверке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового