Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А81-4209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (в данном случае Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам), а также пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления факта порчи почвы в лесах, размер причиненного вреда подлежит определению на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, а не Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Распоряжению № № 3-421/2013 заместителя начальника Сургутского отдела Службы истцом проведено рейдовое патрулирование участка лесного фонда в квартале 22, выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе кустовых площадок №16 и №94 Пограничного месторождения нефти, координаты: № 62° 54,574', Е 75° 17,748').

В ходе обследования установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,07 га. С загрязненного лесного участка специалистом ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» была отобрана 1 объединенная проба почвы, состоящая из 5-ти точечных проб, а также была отобрана проба фона для сравнительного анализа в 100 м от загрязненного лесного участка.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 28.08.2013.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в пробе, отобранной на загрязненном лесном участке, обнаружено содержание нефтепродуктов 1093 мг/кг, что превысило концентрацию загрязняющих веществ в фоновой пробе по нефтепродуктам  в 10,1 раз, протоколы КХА почв № 550, № 549.

Службой в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, был произведен расчет вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, размер которого составил 440 294 руб.

В связи с невозмещением вреда лесному фонду в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 440 294 руб. (дело № А81-1342/2014).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2014 по делу № А81-1342/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в возмещение вреда, причиненного лесам в размере 440 294 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, служба просит возместить вред, причиненный почвам.

Иски по настоящему делу и по делу № А81-1342/2014 предъявлены по одному и тому же объекту (квартал 22, выдел 125 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе кустовых площадок №16 и №94 Пограничного месторождения нефти, координаты: № 62° 54,574', Е 75° 17,748'), по одному предмету (возмещение вреда, причиненного окружающей среде), с участием одних и тех же сторон, но рассчитаны с применением разных Методик.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества был установлен именно факт загрязнения земель лесного фонда (леса) и службой взыскан ущерб, причиненной в результате нарушения лесного законодательства, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, не имеется.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции, помимо изложенного основания, подкрепляет также тем, что, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Следовательно, вред, причиненный нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам (пункт 1 итоговой справки по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, одобренной президиумом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.06.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным заключение суда первой инстанции, что Служба, по существу в рамках настоящего судебного спора, пытается повторно взыскать с ответчика стоимость причиненного окружающей среде вреда, что не может быть признано правомерным и обоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, внесены до момента предъявления претензии от 19.12.2013 № 234-ЭН/2013, в связи с чем, изменения не могли учитываться судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление Службы, датированное 16.06.2014, поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2014, о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении входящий штамп (л.д. 6). Таким образом, поскольку на момент поступления искового заявления Службы в арбитражный суд изменения в Методику, исчисления размера вреда, причиненного почвам, уже вступили в силу, то применение пункта 3 данной Методики судом первой инстанции не противоречит действующему законодательству.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты, которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2014 по делу № А81-4209/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко