Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-13900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обращении с заявлением о переоформлении лицензии в течение 30 дней со дня возникновения указанных обстоятельств, как одного из лицензионных требований, с 03.01.2014 составляет событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Так, 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» статья 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции, частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку устанавливает специальную ответственность лиц, осуществляющих деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, за осуществление такой деятельности с нарушением лицензионных условий, установленных Федеральным законом от 22.08.2014 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Следовательно, нарушение Обществом срока подачи заявления о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Гарант», выявленное 27.06.2014, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя апелляционной жалобы, образует правонарушение, предусмотренное именно частью 1 статьёй 14.17 КоАП РФ, и исключает возможность квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий, не упомянутых в специальных нормах Особенной части КоАП РФ, определяющих составы правонарушений в конкретных сферах общественных отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное в рассматриваемом случае 27.06.2014 правонарушение, допущенное ООО «Гарант», подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В то же время санкция нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение более строгого наказания (административный штраф в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой) по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (предупреждения или штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование Министерства о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности за нарушение лицензионного условия, предусмотренного пунктами 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.08.2014 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем срока давности привлечения Общества к административной ответственности, и доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, в данном случае не имеющие самостоятельного правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ООО «Гарант» к ответственности, поскольку допущенная Министерством неправильная квалификация совершенного Обществом правонарушения исключает, в силу изложенного выше, возможность привлечения последнего к ответственности и назначения ему административного наказания.

В данном случае наличие соответствующих выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.06.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-13900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер