Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А46-13753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А46-13753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2015) индивидуального предпринимателя Дробилина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-13753/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003)

к индивидуальному предпринимателю Дробилину Евгению Леонидовичу (ОГРН  304550535200191, ИНН  550500814229)

о взыскании 70 480 руб. 61 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: Сиваш Александр Борисович (паспорт, по доверенности от 24.10.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробилину Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Дробилин Е.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 959 руб. 35 коп., а также пени в сумме 69 521 руб. 26 коп.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания суммы основного долга в размере 959 руб. 35 коп., просил взыскать пени за просрочку платежей в сумме 69 521 руб. 26 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу № А46-13753/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Дробилина Е.Л. в пользу Департамента суд взыскал 28 120 руб. 72 коп. пени за период с 16.10.2011 по 26.09.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Производство по делу в части требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 959 руб. 35 коп. прекращено.

Этим же решение с ответчика суд взыскал в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по взысканию арендной платы (главному требованию) и дополнительному требованию о взыскании соответствующих сумм неустойки истек за период, предшествующий октябрю 2011 года, в связи с чем, по расчету суда с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.10.2011 по 26.09.2014 по ставке 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в сумме 28 120 руб. 72 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованно завышенный размер неустойки. Ответчик указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения, однако судом первой инстанции не были в полной мере и должным образом исследованы доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

02.04.2007 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Дробилиным Е.Л. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 34320/05 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 102, индивидуализированное согласно приложению №2 к Договору, для использования под производственную деятельность (производство ТНП). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 104,00 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора с 02.04.2007 по 31.03.2008 (пункт 1.2 Договора).

Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно пункту 3.3 и приложению № 3 Договора, до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

В течение всего срока действия Договора Арендатор осуществляет расчет арендной платы, с учетом уведомлений Арендодателя, об изменении величин используемых в расчете арендной платы (пункт 3.3 Договора).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1 Договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 02.04.2007 объект аренды был передан Арендатору.

В соответствии с изменениями от 25.09.2009 к Договору пункт 1.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 102, индивидуализированное согласно приложению № 2 к Договору, целевое назначение: производство товаров народного потребления. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 104 кв.м.».

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 79,50 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 27.07.2009 № 1028/09. Величина арендной платы составляет 8 168 руб. без учета НДС».

Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 25.09.2009.

Согласно изменениям к Договору пункт 1.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 102, индивидуализированное согласно приложению № 2 к Договору, целевое назначение: производство товаров народного потребления. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 102,1 кв.м.».

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 80,00 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 24.11.2011 № 27-43. Величина арендной платы составляет 8 168 руб. без учета НДС». Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 24.11.2011.

В соответствии с изменениями к Договору пункт 3.2 Договора стороны изложили в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 19.11.2012 № МК-ОМ-419 величина арендной платы в месяц составляет 8 227 руб. без учета НДС. Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 24.11.2012.

Согласно изменениям к Договору (в редакции протокола разногласий) пункт 3.2 Договора стороны изложили в следующей редакции: «Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 10.12.2013 № 2094/13 величина арендной платы в месяц составляет 10 316,10 руб. без учета НДС».

Раздел 3 дополнен пунктом 3.4 Договора в следующей редакции: «Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения Договора или последнего изменения арендной платы прошло не мене одного года».

Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 03.03.2014.

Указывая, что ИП Дробилин Е.Л. обязательства по уплате арендной платы по Договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

10.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было выше сказано, до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания суммы основного долга в размере 959 руб. 35 коп., в связи с чем, производство по делу в части требований Департамента о взыскании вышеуказанной задолженности прекращено.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2007 по 26.09.2014 по ставке 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, которые по расчету истца составляют 69 521 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.10.2011 по 26.09.2014 по ставке 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в сумме 28 120 руб. 72 коп.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по взысканию арендной платы (главному требованию) и дополнительному требованию о взыскании соответствующих сумм неустойки истек за период, предшествующий октябрю 2011 года.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы считает, что размер суммы за неисполнение обязательства явно завышен, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер санкций необходимо снизить до двукратной ставки ЦБ РФ, то есть до 2 804 руб. 01 коп.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: расчет пени и  кредитный договор № 83-20016/0979/13 от 19.02.2013.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предпринимателем в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены. При этом суд указал, что оснований полагать, что установленный Договором размер пени (0,30 %) является чрезмерно высоким и явно не соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено